Решение Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 21-950/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко ФИО5 на решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Диденко К.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску 005 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Диденко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Диденко К.В. - без удовлетворения.

Диденко К.В. не согласился с решением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по мотиву их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Диденко К.В., прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Диденко К.В. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Диденко К.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе автодороги "адрес" , ... км, Диденко К.В., являясь водителем и собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N , передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Факт совершения Диденко К.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ; протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова А.В.; объяснениями Козлова А.В., из содержания которых следует, что он управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения срок действия которого истек; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Диденко К.В. правонарушение было верно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Диденко К.В.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных