Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3917

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манзюк Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Либра-М" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либра-М" в пользу Манзюк Н. Н. в возмещение убытков сумму в размере 5 700 руб., оплаченную по договору сумму работ в размере 1 600 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 5950 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 500 руб., всего 18350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манзюк Н. Н. - отказать.

Требования ООО "Либра-М" о взыскании процессуальных издержек на проведение экспертизы в сумме 8 260 руб., расходов по приглашению эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Батлук А.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манзюк Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16.10.2012 г. между истцом и ООО "Либра-М" химчистка "Золушка" был заключен договор на оказание услуг по химической чистке кожаной куртки, сроком до 21.10.2012 г., при сдаче изделия в химчистку повреждений изделия не имелось, в графе квитанции "Описание имеющихся дефектов" отсутствует соответствующая отметка о наличии каких-либо повреждений, что подтверждается квитанцией-договором N от 16.10.2012 г ... По указанной квитанции она оплатила за химическую чистку кожаной куртки 1 600 рублей. 21.10.2012 г. при получении куртки она обнаружила дефекты изделия, а именно: существенный порез в районе застежки, на передней стороне куртки кожа стала порепаной, испорчен подклад, удаление загрязнений с изделия ответчиком не было произведено, куртка утратила свой товарный вид. В результате этого, она отказалась забирать вещь. 24.10.2012 г. она направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за некачественно оказанную услугу, а также возмещении двукратной стоимости вещи в размере 70 000 рублей. Также она предложила провести товароведческую независимую экспертизу товара. 26.10.2012 г. ответчик направил в её адрес ответ на претензию, в котором не признал себя виновным в причинении материального ущерба, и сообщил, что экспертиза назначена на 01.11.2012 г. в ... г. Находка. 07 декабря 2012 она самостоятельно забрала куртку из ... г. Находки. 08.12.2012 г. между ней и ответчиком был составлен акт приема-передачи вещи, с обозначением недостатков и подписями сторон. Поскольку ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора экспертиза для определения причин дефектов не была проведена, она вынуждена была самостоятельно обратиться за помощью экспертов. 12.02.2013 г. было получено заключение специалиста от 01.02.2013 г., согласно которому в швейной одежде из кожи - куртке, торговой марки " ... ", размер 42, производитель Турция, имеются дефекты поверхностного повреждения лицевого слоя кожи: царапины, порез, сдиры, потертости, дефекты фурнитуры, потеря формоустойчивости деталей, морщинистость кожи, жесткость, тощесть, разнооттеночность, пятна свыше 1 кв.см. В процессе химчистки произошло ухудшение товарного вида изделия, Куртка, сданная в химчистку, была приобретена истцом по договору купли-продажи от 15.08.2011 г. за 35 000 руб., является демисезонной одеждой, эксплуатировалась непродолжительный период, до сдачи куртки в химчистку выглядела как новая, никогда не подвергалась химической чистке. Просила взыскать с ответчика возмещение убытков двукратную стоимость повреждённой вещи в сумме 70 000 руб., убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы 1 600 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме 1 600 руб., затраты на услуги эксперта в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя.

Истец Манзюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Манзюк Н.Н. в суде исковые требования поддержал, пояснил, что оспаривает заключение комиссионной судебно-товароведческой экспертизы от 20.12.2013 г., выполненной во исполнение определения суда от 14.10.2013 г., поскольку выводы экспертов о наличие дефектов изделия в результате нарушения технологии выделки кожи не основаны на научном и практическом обосновании, не указана технология химчистки, так же истцом оспаривается квалификация экспертов, которая подтверждена внутренними аттестатами и сертификатами. Просил с учетом изложенного, данное заключение экспертизы не принимать, полагая допустимым доказательством по делу экспертизу Приморского экспертно-правового центра от 01.02.2013 г., предоставленную истцом.

Представитель ответчика в суде пояснил, что 16.10.2012 года между сторонами был заключен договор о приемке на химчистку женской кожаной куртки, в ходе которой вещь была осмотрена и результаты осмотра были отображены в квитанции-договоре. Выявленные дефекты были описаны и поставлена оценка износа в размере 50 %, о чем также имеется указание в договоре. Истец с описанием в квитанции-договоре дефектов согласилась, что подтверждается её подписью на договоре и оплатила стоимость услуги по чистке куртки. После химчистки обнаружились скрытые дефекты, которые не были описаны при сдаче изделия, поскольку куртка носилась несколько сезонов и имела загрязнения, о чем была поставлена в известность Манзюк Н.Н. . По согласованию с потребителем, они обратились в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, однако поскольку истец самовольно забрала изделие у экспертов, для проведения экспертизы в другом органе, торгово-промышленная палата экспертизу не провела. Истец провел экспертизу без участия и извещения ответчика. При этом, экспертиза, предоставленная истцом, не устанавливает вины химчистки. Как не устанавливает вины химчистки и последующая комплексная судебно-товароведческая экспертиза от 20.12.2013 г ... В экспертизе от 01.02.2013 года установлено, что ухудшение товарного вида изделия было вызвано скрытыми дефектами, которые проявились в результате химчистки, за что ответчик ответственности не несет. Поскольку ответчик оказал качественную услугу по обработке куртки согласно ГОСТу, изделие не повреждал, дефектов, образовавшихся в результате химчистки, куртка не имеет, а скрытые дефекты куртки, выявившейся после химчистки, носят эксплуатационный и производственный характер, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил взыскать с истца судебные издержки ответчика на проведение экспертизы в сумме 8 260 руб., расходы по приглашению эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 28500 рублей.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Манзюк Н.Н. и ООО "Либра-М" при заключении договора 16.10.2012 года сложились отношения бытового подряда, предметом которого являлась услуга по химической чистке кожаной куртки торговой марки " ... ", размер 42, производитель Турция.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе квитанцию-договор N от 16.10.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что Манзюк Н.Н. , которая по роду деятельности не связана с химической чисткой изделий и с положениями ГОСТ Р 51108-97 не ознакомлена, полная информация о последствиях чистки изделия ответчиком предоставлена не была, что повлияло на принятие истцом решения о проведении или непроведении химической чистки куртки.

После проведения химчистки, переданная истцом по договору с ответчиком вещь утратила свой товарный вид, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключения экспертов N от 20 декабря 2013 года установлено, что куртка имеет дефекты, в том числе: скрытые дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии выделки кожи и проявившиеся после химической чистки; скрытые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации; дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате загрязнения изделия в процессе эксплуатации; дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе эксплуатации. Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 511 08-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления, не поддающиеся выведению пятна. Дефектов, образовавшихся в результате химической чистки, куртка не имеет. Определить причину разрушения металлической пряжки, предназначенной для затягивания паты, не представляется возможным, так как пряжка предъявлена в виде отдельной детали - полукольца, перекладина пряжки отсутствует. Определить химический состав металла пряжки, вследствие ограниченного размера предъявленной детали, также не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость куртки составляет 28 500 рублей. Износ куртки - 80 %. Стоимость куртки с учетом износа составляет 5 700 рублей.

С учетом того, что ответчик не предупредил истца о том, что при химчистке могут проявиться скрытые дефекты либо повреждения, суд, руководствуясь п. 2 ст. 12, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы работ в размере 1 600 руб. и убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в виде стоимости испорченной куртки с учетом износа 80% в сумме 5 700 руб.

Судом также установлено, что 24 октября 2012 года Манзюк Н.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить двукратную стоимость поврежденной вещи, расходы по оплате услуг химчистки в размере 1 600 руб., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в пределах стоимости услуги - 1 600 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины ответчика, наступившие последствия, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 950 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о применении к данным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно п. 1 и п. 3, не могут быть приняты, поскольку основанием ответственности ответчика с учетом установленных обстоятельств по делу является невыполнение последним положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о работе, услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что повлекло причинение истцу убытков. Обстоятельства повреждения куртки ответчиком в процессе оказания услуги не нашли своего подтверждения, что следует из заключения экспертов N от 20 декабря 2013 г., в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения 50% износа определенного сторонами при приеме изделия, являются необоснованными, поскольку указанная в квитанции-договоре N степень износа носила предварительный характер, действительная степень износа куртки определена согласно заключения экспертов N от 20 декабря 2013 г., оснований сомневаться в выводах которого у судебной коллегии не имеется, допустимых и достоверных доказательств степени износа куртки в размере 50% истцом не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи