Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3924

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Эртновой Л. И. к Индивидуальному предпринимателю Подкич Ю. П. , Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи N от 28.07.2010 года, заключенный между Эртновой Л. И. и Индивидуальным предпринимателем Подкич Ю. П. , незаключенным.

Признать кредитный договор N от 28.07.2010 года, заключенный между Эртновой Л. И. и Обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" в пользу Эртновой Л. И. денежные средства в размере 63 231 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Подкич Ю. П. в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 296 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Эртновой Л.И , в обоснование указало, что 28.07.2010 года Эртнова Л.И. заключила с ИП Подкич Ю.П. договор N купли-продажи водоочистительного фильтра " ... ", стоимостью 69 900 рублей. Сотрудниками компании Эртновой Л.И. было разъяснено, что товар продается в рассрочку сроком на 24 месяца, при этом Эртновой Л.И. было рекомендовано заключить кредитный договор с ООО "ХКФ Банк". Эртнова Л.И. не была намерена заключать кредитный договор с банком, при этом, сотрудники ИП Подкич Ю.П. убедили её что с банком будет расплачиваться фирма. Эртнова Л.И. оформила заявление на получение потребительского кредита на приобретение водоочистительного фильтра стоимостью 69 900 рублей, при этом сумма кредита была указана в размере 47 900 рублей с начислением процентной ставки 41% сроком на 24 месяца. Первоначальный взнос указан в размере 22 000 рублей. При ознакомлении с договором купли-продажи Эртнова Л.И. обнаружила, что в цену товара в размере 69 900 рублей, помимо стоимости товара были включены проценты за пользование кредитом. При заключении договора купли-продажи Эртнова Л.И. была введена в заблуждение относительно цены товара. Эртнова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответ на заявление не поступил. Просит признать незаключенным договор купли-продажи N от 28.07.2010 года между Эртновой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Подкич Ю.П. ; признать незаключенным кредитный договор N от 28.07.2010 года, заключенный между Эртновой Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк"; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Эртновой Л.И. сумму в размере 69 253 рублей.

Директор НГОУ защиты прав потребителей Буренко Е.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Подкич Ю.П. в судебное заседание не явилась, заказные письма возвращены в связи с неявкой адресата.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, поскольку договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями закона, на момент заключения договора истцу предоставлена верная, точная и полная информация по условиям кредитования; банк не является стороной по договору заключенному между истцом и ИП Подкич Ю.П. , а ИП Подкич Ю.П. не является стороной по кредитному договору, заключенному между банком и истцом, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи товара не влечет расторжения договора с ООО "ХКФ Банк", поскольку расторжение договора оказания услуг не отменяет обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному с банком; в настоящее время условия кредитного договора истцом выполнены, кредит погашен полностью. Считает, что к требованиям в иске Эртновой Л.И. к ООО "ХКФ Банк", следует применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2010 г. между Эртновой Л.И. и ИП Подкич Ю.П. был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра " ... ", стоимостью 69 900 руб.

Согласно п. 2.2 договора продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к договору, также оплата может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Согласно п. 5.3 договора стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора N от 28.07.2010 г. на сумму 69 900 рублей в коммерческом банке ООО "ХКФ Банк". По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 47 900 рублей, с начислением процентной ставки 41 % годовых, сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита указана 50,63 % годовых, ежемесячный платеж составляет 2 960 рублей 22 копейки.

Оценивая условия договора купли-продажи от 28.07.2010 г., суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена.

В соответствии с требованиями закона существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Анализируя условия договора купли-продажи от 28.07.2010 г., суд обоснованно указал, что договор не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар. В договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком.

Кроме того, суд верно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение п. 1 ст. 10 и Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о цене товара в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи водоочистительного фильтра от 28.07.2010 г. подлежит признанию незаключенным.

Судом также установлено, что предметом кредитного договора N от 28.07.2010 г. являлось предоставление кредита Эртновой Л.И. с целью приобретения конкретного товара - водоочистительного фильтра " ... ", который банк предоставлял путем безналичного зачисления денежных средств в размере 47900 на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу торговой организации для оплаты товара, то есть, кредитный договор оформлен как способ исполнения обязательства по оплате товара. При этом в стоимость товара фактически вошли не только заемные средства, но и начисленные проценты по кредиту, что не отражено в условиях договора о потребительском кредитовании.

Поскольку договор на получение потребительского кредита N от 28.07.2010 являлся производным от договора купли-продажи от 28.07.2010, суд с учетом установленных обстоятельств, правильно указал, что в силу положений ст. 433, 819 ГК РФ данный кредитный договор является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В порядке исполнения обязательств по заключенному с ООО "ХКФ Банк" кредитному договору N от 28.07.2010 года, Эртнова Л.И. произвела платежи в банк в сумме 63 231 рубль, с учетом ежемесячных платежей и комиссии за перевод денежных средств.

Поскольку кредитный договор N от 28.07.2010 года признан судом незаключенным, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется, суд обоснованно взыскал с ООО "ХКФ Банк" 63231 руб. в пользу Эртновой Л.И. перечисленные ею в счет погашения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что кредитный договор был оформлен истцом для приобретения водоочистительного фильтра " ... ".

Иные доводы жалобы были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи