Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6244

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колпакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Торг-Сервис" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Колпакова С.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Колпакова С.А. и представителя Олюнина С.М., представителя ООО "Вояж-Торг -Сервис" Логинова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.11.2013 г. он оплатил туроператору ООО "Вояж-Торг-Сервис" суму 4250 руб. за реализацию туристического продукта по договору N N Указанный договор он не читал и не подписывал, так как туроператор истцу его не предоставил.

Полагает, что ему не представлена информация о туристском продукте, а именно о маршруте путешествия и транспортом средстве на обратном пути. Вследствие чего из п. Пограничный Приморского края до г. Владивостока он добирался на попутках, поскольку находясь на авто-переходе "Сосновая падь" водитель автобуса сказал всем, что необходимо пересесть в другой автобус.

Из другого автобуса его вытолкнули неизвестные туристы, и он упал на ступеньки автобуса и по ступенькам скатился вниз на асфальт, в результате чего получил травму спины и сотрудниками полиции ПНД ОМВД России по Пограничному району был доставлен в приемный покой КГБУЗ "Пограничная ЦРБ".

После чего 28.11.2013 по направлению на медицинское освидетельствование по адресу г "адрес" он прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Просил взыскать с ООО "Вояж-Торг-Сервис" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с не представлением информации о туристском продукте.

В судебное заседание истец, и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что договор о реализации турпродукта истец получил. Информация о туристическом продукте была предоставлена истцу в полном объеме как в письменном виде, так и неоднократно устно от имени руководителя группы. Истец, находясь в сильной стадии опьянения, отказался садиться в автобус в п. Пограничный. Свидетелями этого были более двух десятков человек. При этом были нарушены права этих пассажиров на своевременную доставку домой. Истец неоднократно падал, и сказать определенно, где он получил травму, не представляется возможным, поскольку освидетельствование прошло через 4 дня после приезда истца в Россию. Компания выполнила все условия договора, не нарушили существенных условий поездки и не может нести ответственность за действие не установленных лиц, которые нанесли истцу моральный вред.

Судом вынесено указанное решение, на которое Колпаковым С.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Колпаковым С.А. и туроператором ООО "Вояж-Торг-Сервис" 21.11.2013 заключен договор о реализации туристского продукта N N , который содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, с памяткой по стране, инструктажами по безопасному прохождению маршрута, правилами перевозки багажа турист ознакомлен, информационный листок с программой получил (пункт 14.1 Договора).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что турист несет ответственность за соблюдение инструктажей по безопасному прохождению маршрута.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N N , договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится также информация о цене туристского продукта (в рублях), а также о его потребительских свойствах - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 устанавливают, что информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству.

В соответствии с абз. 10 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Аналогичные положения содержат ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автотранспортном ООО ... ", остановка автобуса в пути производится в пунктах, предусмотренных схемой движения автобуса. Продолжительность стоянки устанавливается водителем. В случае опоздания пассажиров к указанному времени, рейс выполняется без опоздавших пассажиров. Перевозчик имеет право отказать в перевозке пассажиру, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая Колпакову С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между Колпаковым С.А. и ООО "Вояж-Торг-Сервис" был заключен договор о реализации туристического продукта, с условиями которого Колпаков С.А. был ознакомлен в полном объеме, получив всю необходимую информацию, в том числе о маршруте и способах передвижения по нему. Также установлено, что Колпаков С.А. при заключении договора был ознакомлен с правилами безопасности туриста, выезжающего в КНР, правилами перевозок пассажиров и багажа, согласно которым, туристу не разрешается употреблять спиртные напитки или находиться в автобусе в нетрезвом состоянии, о чем Колпаков С.А. расписался в соответствующих документах.

Между тем, согласно показаниям свидетелей Р. Н. письменным доказательствам по делу во время пребывания в КНР истец постоянно употреблял спиртные напитки. В день отъезда Колпакова С.А. нигде не могли найти. На автовокзале он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя отвратительно и неадекватно, на замечания туристов не реагировал. В какой-то момент он запутался в стоящих на полу автобуса сумках и рухнул спиной на бетонный пол. Ему с трудом удалось пройти китайскую таможню и приехать на российскую границу. Когда все туристы сели в автобус, Колпаков С.А. лег на лед около автобуса и отказался в него садиться и ехать домой. Полный автобус туристов ждал одного Колпакова С.А. почти целый час. Когда некоторые туристы пытались взять его на руки и занести в автобус, Колпаков С.А. заявил, что если его занесут в автобус, он разобьет лобовое стекло. На действия Колпакова С.А. его супруга никак не реагировала, отвернувшись к окну. Водитель под давлением пассажиров принял решение ехать во Владивосток.

У суда не было причин не доверять показаниям свидетелей, либо ставить их под сомнение, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами и взаимодополняют друг друга. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, несостоятелен, поскольку опровергается подпиской о разъяснении свидетелям прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 48).

Нахождение Колпакова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, что он сел в автобус, в котором должен был следовать непосредственно в город Владивосток, также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2013 года ОМВД России по Пограничному району (л.д.4). Согласно данному постановлению следует, что при нахождении Колпакова С.А. в автобусе один из туристов (пассажиров) сказал, что с ним не поедет. После чего к Колпакову С.А. подошли две девушки и начали выталкивать его из автобуса, в ходе чего Колпаков С.А. споткнулся о ступеньку автобуса и упал, получив телесное повреждение.

Из претензии Колпакова С.А., направленной им в ООО "Вояж-Торг-Сервис" от 04 декабря 2013 года (л.д.35) о выплате компенсации морального вреда следует, что он заключил договор о реализации туристического продукта N N от 21 ноября 2013 года, находился в поездке вместе со своей гражданской женой, которая продолжила следование в город Владивосток, поскольку в автобусе находились из тяжелые сумки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Колпакова С.А., что он случайно зашел в автобус, из которого впоследствии выпал, не был уведомлен о следовании в нем, не выезжал в поездку со своей гражданской супругой, не находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд определяет какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела были установлены в судебном заседании, исходя из исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что Колпаковым С.А. были нарушены правила личной безопасности и отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Колпакова С.А., рассмотрев дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В судебном заседании 27 февраля 2014 года Колпаков С.А. присутствовал; был уведомлен о рассмотрении дела 10 апреля 2014 года в 15-00 часов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, учитывая, что Колпаков С.А. был своевременно извещен о дате и времени слушания дела, о чем свидетельствует его роспись в расписке от 27.02.2014 (л.д.47).

Кроме того, в апелляционной жалобе Колпаков С.А. утверждает, что поручил явку в суд своему представителю, не явившемуся в судебное заседание.

Поскольку лицо само определяет объем своих прав, предоставленных ему законом, доводы апелляционной жалобы Колпакова С.А., что судом постановлено решение исключительно на доказательствах, представленных ответчиком, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы Колпакова С.А., что в исковом заявлении содержалось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом она не была назначена, не могут повлечь отмену постановленного решения. В судебном заседании 27 февраля 2014 года Колпаков С.А. присутствовал лично и такое ходатайство им заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке и в сроки, установленные ст.231- ст.232 ГПК РФ не поданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проведение указанной экспертизы влечет безусловную отмену вынесенного судом решения является несостоятельным, так как само по себе отклонение даже заявленного в суде ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи