Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7491

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по "адрес" к Памшевой ФИО8 о возмещении ущерба работодателю,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по "адрес"

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Памшеву Т.В., представителя истца - Бердюгину О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по "адрес" обратилось в суд с иском к Памшевой Т.В., указав, что ответчица на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кадастрового инженера. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N ответчица назначена материально ответственным лицом для работы с кадастровой палатой в части заказа кадастровых выписок и кадастровых паспортов, выдача которых осуществляется за плату, получив подотчет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Памшева Т.В. была уволена по собственному желанию, при этом не отчиталась за выданные денежные средства, письменного согласия на удержание ... руб. из заработной платы за отработанный период времени не дала. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-дневнй срок не ответила, денежные средства на счет истца не перечислила. На основании ст.ст. 233, 238 ТК РФ просит взыскать с Памшевой Т.В. материальный ущерб в размере ... руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Судебная повестка, направленная заказной почтой ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Как установлено материалами дела, Памшева Т.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в предприятие отдела кадастровых работ специализированного отделения " ... " филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес" на должность кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес" Майоровой Е.Ю. подготовлена служебная записка N о выдаче под отчет Памшевой Т.В. денежной суммы в размере ... рублей на ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Памшевой Т.В. в подотчет перечислено ... руб., что подтверждается платежным поручением N N .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Памшева Т.В. уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ обнаружена задолженность Памшевой Т.В. перед истцом в размере ... рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих с достоверностью, что Памшева Т.В. не отчиталась по подотчетным денежным средствам не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не указал какие документы необходимо предоставить в судебное заседание.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., бремя доказывания возложено на работодателя.

В силу требований ст. ст. 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчика в качестве дополнительного доказательства приложены бухгалтерские справки, расчетные листки, выписки из платежных ведомостей, приказ о создании комиссии и заключение служебной проверки. Ходатайств о приобщении указанных документов стороной истца заявлено не было.

При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от них причинам, наличие уважительных причин не установлено. При таких обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи