Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7513

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой ФИО11 к Литвак ФИО12 Степанюк ФИО13 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по заявлению Бронниковой Т.С. о разъяснении порядка и способа исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Бронниковой Т.С., представителя истца Бронниковой Т.С. - Ошанина В.В., Степанюк Л.В., представителя ответчика Литвак М.В. - Момот Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронникова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к Литвак М.В., Степанюк Л.М., в обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка N N , площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе " ... ", в урочище "Сиреневка" "адрес" .

Ответчик Литвак М.В. является собственником земельного участка N N , площадью ... кв.м., расположенного также в указанном садоводческом товариществе. Владение и пользование указанным земельным участком ответчик осуществляет совместно со своей женой Степанюк Л.В.

В середине октября ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчиков была пробурена скважина для получения воды, после чего на её земельном участке, а также в погребе под жилым домом, расположенным на этом земельном участке появилась вода и подземный ручей. Истец считает, что появление воды на её земельном участке связано с бурением скважины на земельном участке ответчиков.

Урегулировать возникший спор путем переговоров с ответчиками не удалось. Истец была вынуждена обратиться с заявлением в Правление с/т "Вагонник" и просила Правление затребовать у владельца земельного участка все разрешительные документы на бурение и технический паспорт скважины, а так же потребовать от Степанюк Л.В. выполнить дренажные работы по отводу воды от дома истца и по разделительной борозде. Правлением с/т "Вагонник" было постановлено, что для решения данного спора истцу необходимо обратиться в компетентные и судебные органы.

Затопление земельного участка истца препятствует использованию этого земельного участка по его назначению, для ведения садоводства. Постоянное нахождение воды в погребе дома ведет к распространению сырости и делает невозможным проживание в этом доме.

Просила суд: 1) взыскать с ответчиков: государственную пошлину за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за проведение гидрогеологической экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате комиссии банка за оплату квитанции по проведению экспертизы в размере ... рублей, всего взыскать с ответчиков ... рублей.

2) обязать ответчиков прекратить нарушение её права на пользование земельным участком N площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе " ... ", в урочище "Сиреневка" "адрес" и выполнить за свой счет следующие работы:

-провести мероприятия по строительству дренажных систем со стороны ответчика вдоль дорожного полотна с выводом дренажных вод в местный базис эрозии - в ручей;

-построить кювет со стороны истца с выводом сточных вод в местный базис эрозии - в ручей;

-провести затрубный цементный тампонаж в устьевой части скважины.

Решением Надеждинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. По делу принято новое решение.

На Литвак ФИО14 возложена обязанность провести мероприятия по строительству дренажных систем со стороны ответчика вдоль дорожного полотна с выводом дренажных вод в местный базис эрозии - в ручей; провести строительство кювета со стороны истца с выводом сточных вод в местный базис эрозии - в ручей; провести затрубный цементный тампонаж в устьевой части скважины.

С Литвак ФИО15 в пользу Бронниковой ФИО16 взысканы расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по проведении экспертизы в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление Бронниковой Т.С. о разъяснении порядка и способа исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , в части объема и конкретными параметрами необходимых строительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы права разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта.

По смыслу вышеизложенной нормы права разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Бронниковой Т.С. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание судебного акта, пришел к выводу о том, что определение изложено в ясной форме и не содержит противоречивых или нечетких выводов, которые требуют разъяснения, полностью соответствует требованиям ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, в мотивировочной и резолютивной частях определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо неясностей, противоречий определение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202, 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом поставленного вопроса, не имеется.

Руководствуясь ст. 202,433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Бронниковой ФИО17 о разъяснении порядка и способа исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий: Судьи: