Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7532

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араслановой ФИО7 к ООО " ... в лице РНУ " ... об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Араслановой Н.В.

на решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Арасланову Н.В., представителя ответчика - Листрового Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арасланова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО " ... " в лице РНУ " ... ", просила отменить приказ РНУ " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде объявления замечания. Мотивировала исковые требования тем, что она работала у ответчика в должности специалиста по кадрам Руководства БПО РНУ " ... ". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N она была уволена с формулировкой: "по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" и "наличием дисциплинарного наказания". Одним из оснований к такой формулировке послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении ей замечания. Считает данный приказ необоснованным, поскольку она была с ним фактически ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания по её иску о восстановлении на работе.

В судебном заседании Арасланова Н.В. на доводах, изложенных в иске, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Листрова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено материалами дела, Арасланова Н.В. приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности техника базы производственного обеспечения " ... " ООО " ... " филиал районное нефтепроводное управление " ... ".

Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ Арасланова Н.В. переведена на должность специалиста по кадрам. В соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам ведет учет личного состава БПО " ... " в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации - п.2.2.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия личного дела Араслановой Н.В., было выявлено отсутствие в унифицированной форме Т-2 по сотруднику Араслановой Н.В. сведений о предоставленных отпусках (последний отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ начальника РНУ " ... ", в связи с невнесением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в унифицированную форму Т-2 по сотруднику Араслановой Н.В. сведений о предоставленных отпусках за период с начала трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ , то есть за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.1, п.2.2, п.2.11 должностной инструкции специалиста по кадрам БПО " ... " к Араслановой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, в последующем в связи с продолжением истцом нарушения трудовой дисциплины, выговора соразмерна совершенным истцом проступкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель пропустил установленный законом срок в 6 месяцев для применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ N N , ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что специалист по кадрам Арасланова Н.В. в нарушении установленных требований не внесла в унифицированную форму Т-2 на сотрудника Арасланову Н.В. сведения о предоставлении отпуска.

С требованием о необходимости представить объяснительную по факту выявленного нарушения, Арасланова Н.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с не предоставлением объяснительной.

В связи с чем, ответчиком в течение месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, применено дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Араслановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: