Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7604

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества " ... " в лице Приморского отделения N к Акмурзину ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... "

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N , заключенный между Открытым акционерным обществом " ... " в лице Приморского отделения N и Акмурзиным ФИО8 расторгнут.

С Акмурзина ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества " ... " в лице Приморского отделения N взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... копейки.

С Акмурзина ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества " ... " в лице Приморского отделения N взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " в лице Приморского отделения N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , на основании которого Акмурзину К.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,65 % годовых. Ответчик неоднократно не исполнял договорные обязательства, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... руб.

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N ; взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Акмурзин К.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ОАО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласилась представитель ОАО " ... ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N , на основании которого Акмурзину К.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых.

В соответствии с заключенным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик, в свою очередь, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, а также уплатить иные платежи в размере и сроки на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (п. 3.5). Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (п. 3.6).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Акмурзина К.М., что подтверждается "Распорядительной надписью филиала Сбербанка России".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, банк указывал, что в нарушение условий договора обязанности по договору ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла ... руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. и неустойка за просроченные проценты - ... руб.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Акмурзина К.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобное положение содержит п. 4.2.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Акмурзиным К.М. на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО " ... ", расторгнув кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании в полном объеме неустойки за просрочку основного долга и просрочку процентов, судебная коллегия полагает не состоятельным.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что суд применил к спорным правоотношениям приведенную норму закона, уменьшив размер неустойки по основному долгу с ... руб. до ... рублей, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты с ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебная коллегия также учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, и соглашается с выводами суда о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не законно государственная пошлины взыскана не в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер неустойки был снижен ввиду ее явной несоразмерности, следовательно, исковые требования ОАО "Сбербанк ... " удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи