Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7821

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Капустяну И.В. , 3-е лицо Баринов И.Н. , ООО "Градис", ОАО "Владивостокская аптечная сеть" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционным жалобам истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

третьего лица ООО "Градис"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Капустяна И.В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взысканы задолженность по арендной плате за период с 12.12.2010 по 10.07.2013 в размере 464230,27 руб., пени 196917,05 руб.

С Капустяна И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9811,47 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Пилилян М.О., представителя ОАО "Владивостокская аптечная сеть" Ширяевой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 19.09.2005 между Департаментом и Капустяном И.В. заключен договор аренды N 05-005121-Ю-Д-4494 земельного участка с кадастровым номером N площадью 1282 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" , для использования в целях реконструкции объектов муниципальной собственности с надстройкой и пристройкой, сроком с 7.07.2005 по 6.07.2008. По условиям заключенного договора арендная плата составляла 44015,33 руб. в месяц. Земельный участок до настоящего времени не возвращен. Обязанность по внесению арендной платы по договору ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 21.07.2005 по 10.07.2013 в размере 2391026,49 руб., пени за период с 15.10.2005 по 27.02.2014 в размере 2 614767,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Талько С.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Представитель ответчика Капустяна И.В. - Пилилян М.О. в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила суд в части требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за период с 15.01.2009 по 12.12.2010 оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также полагала, что требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени с 11.07.2013 по 12.12.2013 к ответчику предъявлено необоснованно, поскольку в соответствие с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2013 стороной по договору аренды земельного участка с 11.07.2013 является Баринов И.Н., о чем был уведомлен истец. Расчетным периодом для взыскания арендной платы является период с 12.12.2010 по 11.07.2013 (всего 31 месяц). Кроме того, договор аренды был заключен для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции муниципальной собственности: строительства мансардного этажа на совмещенной плоской кровле пристройки к зданию, расположенному по адресу: "адрес" и пристройки к зданию, расположенному по адресу: "адрес" . Доля Капустяна И.В. в праве на объект незавершенного строительства, возведенный по условиям инвестиционного договора, составляла 7/10. Доля в праве собственности на указанный объект недвижимости в размере 3/10 принадлежит Муниципальному образованию г. Владивосток. Платежи на земельный участок должны были быть распределены между сторонами инвестиционного договора пропорционально установленным долям, а также пропорционально доле в праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. На земельном участке, предоставленном в аренду Капустяну И.В., располагаются помимо вышеуказанного объекта недвижимости, другие объекты недвижимости: аптека площадью 496 кв.м. и объект недвижимости площадью 466 кв.м. На момент подписания договора аренды от 19.09.05г. данные объекты находились в муниципальной собственности, впоследствии перешли в частную собственность путем реализации администрацией г. Владивостока через аукцион. В настоящее время на арендуемом ответчиком земельном участке находится три объекта недвижимости, принадлежащие разным собственникам, одним из которых с долей в праве собственности 7/10 является ответчик. Таким образом, при переходе прав на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, к новым собственникам, договор аренды стал фактически договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, и расчет арендной платы должен быть произведен по правилам п. 3 ст. 36 ЗК РФ - пропорционально доли в здании. Исходя из того, что площадь объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности Капустяну И.В. и администрации составляет 48,6% площади земельного участка, доля в праве на объект недвижимости 7/10, размер арендной платы для ответчика должен составлять 14 975,17 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате в период с 12.12.2010 по 11.07.2013 составляла 464 230,27 руб. В соответствии с пунктом 3.6 вышеназванного договора аренды, предусматривающем выплату неустойки в размере 0,3% за каждый день за просрочку внесения арендатором арендных платежей, пеня составляет 196 917,05 руб.

Ответчик Капустян И.В., 3-е лицо Баринов И.Н. судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица ООО "Градис" Дремлюга О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 367, 1 кв.м в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1-35, этаж: 1, назначение административное, адрес объекта: "адрес" , право собственности зарегистрировано 15.02.2012. Основанием для предъявления настоящего иска явился договор аренды земельного участка от 19.09.2005, заключенный между УМС г. Владивостока и Капустян И.В., ООО "Градис" не является стороной по данному договору, не имеет по нему никаких обязательств. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-его лица ОАО "Владивостокская аптечная сеть" Булашева С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что общество не заключало с истцом или ответчиком каких-либо договоров, соответственно обязательств перед ними не имеет. ОАО "Владивостокская аптечная сеть" приобрело муниципальное имущество, 15.03.2006 став собственником нежилых помещений общей площадью 697,20 кв.м в здании с пристройкой (лит.1, 1А-пристройка) по "адрес" . При этом, нежилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности и расположенные по вышеуказанному адресу, являются частью здания (жилого дома) "адрес" , и все собственники здания (жилого дома), в том числе все собственники помещений в доме, имеют право общей долевой собственности на земельный участок и являются пользователями такого земельного участка.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, 3 лицо ООО "Градис", их представителями поданы апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ответчик Капустян И.В., представитель ООО "Градис", Баринов И.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пилилян М.О. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Представитель 3 лица ОАО "Владивостокская аптечная сеть" Ширяева В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, с доводами жалобы ООО "Градис" не согласилась. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Капустяном И.Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1282 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , для использования в целях реконструкции объектов муниципальной собственности с надстройкой и пристройкой. Срок договора аренды установлен с 07.07.2005 по 06.07.2008. Сторонами согласован размер арендной платы по договору в сумме 44015,33 руб. в месяц. Договором установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала. При неуплате Арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно Положению о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, в том числе, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, контролирует исполнение их условий.

Таким образом, арендодателем по договору аренды от 19.05.2005 выступает Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Обязанность по внесению предусмотренной договором арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Капустян И.В. соглашением от 04.06.2013 осуществил передачу прав и обязанностей по договору аренды в пользу Баринова И.Н.

При обращении с настоящим иском, Департамент указал, что задолженность по договору за период с 21.07.2005 по 10.07.2013 составляет 2391026,49 руб., пеня за период с 15.10.2005 по 27.02.2014 - 2391026,49 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что с Капустяна И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 12.12.2010 по 10.07.2013.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд исходил из того, что на арендованном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, собственники которых также должны нести обязанность по внесению арендной платы. При этом Капустян И.В. принадлежит 7/10 в праве собственности на объект незавершенного строительства (объект инвестирования), площадь которого составляет 48,6% от площади всего земельного участка. Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с 12.12.2010 по 10.07.2013, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 464230,27 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного договора от 19.09.2005 Капустян И.В. является арендатором земельного участка площадью 1282 кв.м для использования в целях реконструкции объектов муниципальной собственности, в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению арендной платы в размере, согласованном сторонами, в сумме 44015,33 руб. в месяц.

При этом наличие на земельном участке иных объектов недвижимости не может являться основанием для возложения на их собственников обязанности по внесению платежей по договору аренды, сторонами по которому они не являются.

С учетом изложенного, определение размера арендной платы пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли в объекте недвижимости к площади земельного участка, противоречит указанным выше положениям закона, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору аренды за период с 12.12.2010 по 10.07.2013 составляет 1363055,48 руб., пеня за период с 15.10.2005 по 27.02.2014 - 998794,54 руб. Данный расчет судебная коллегия признает верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанные суммы с Капустяна И.В. в пользу истца.

Также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 ГПК РФ. С Капустяна И.В. в доход бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20009,25 руб.

Доводы жалобы ООО "Градис" о необходимости привлечения судом к участию в деле всех землепользователей, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" , по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку данные лица не имеют каких-либо обязанностей по договору аренды от 19.05.2005, следовательно, судом при рассмотрении спора вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2014 года изменить в части взыскания размера задолженности по арендной плате, пени, государственной пошлины, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворить частично.

Взыскать с Капустяна И.В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженность по арендной плате в размере 1363055,48 руб., пеню в размере 998794,54 руб.

Взыскать с Капустяна И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20009,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Градис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: