Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-7833

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войкова В.Н. к ООО "Пасифик Лоджистик", Болденко А.С. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Войкова В.Н., ответчика ООО "Пасифик Лоджистик" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.04.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Войкова В.Н. Балдина Ю.В., представителей ответчика ООО "Пасифик Лоджистик" Радмаева Ж.О. и Шкорик Е.Ю., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пасифик Лоджистик" о компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО "Пасифик Лоджистик" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом третьей группы с N % утратой работоспособности. С работы он уволился по причине назначения ему пенсии по инвалидности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болденко А.С.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что согласно акту о несчастном случае ООО "Пасифик Лоджистик", являясь работодателем водителя ричстакера Болденко А.С., не обеспечило достаточный контроль за действиями водителя, нарушившего технологический процесс выставления контейнеров. ООО "Пасифик Лоджистик" являясь владельцем источника повышенной опасности обязано возместить причиненный вред.

Представитель ответчика ООО "Пасифик Лоджистик" возражал против заявленных требований, указал, что ранее истец обращался с аналогичным иском к своему работодателю ООО "Мазда Солерс Мануфэктуринг Рус", в его пользу была взыскана компенсация морального вреда N рублей. исковые требования были удовлетворены. Кроме того, работодатель в добровольном порядке возместил истцу расходы на лечение в размере N рублей. Полагал, что сумма компенсации морального вреда заявленная истцом ко взысканию является необоснованно завышенной.

Прокурор полагал требования истца законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Войкова В.Н., ответчика Болденко А.С.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Пасифик Лоджистик" в пользу Войкова В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано N рублей.

С указанным решением не согласились истец Войков В.Н., представитель ответчика ООО "Пасифик Лоджистик", ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе истец Войков В.Н. ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Пасифик Лоджистик" в апелляционной жалобе, напротив, полагает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной. Кроме того, указал, что при принятии решения судом не была учтена вина истца, который при выгрузке контейнеров при обращении к водителю ричстакера не использовал рацию.

Представитель истца, представитель ответчика ООО "Пасифик Лоджистик" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец Войков В.Н., ответчик Болденко А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Войкова В.Н. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войков В.Н. принят на работу в ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" на должность кладовщика участка приемки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-10 часов при исполнении истцом своих должностных обязанностей по приемке груза в зоне таможенного контроля на участке выдачи комплектующих на территории завода ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", расположенном по адресу: "адрес" произошло зажатие истца между неподвижным контейнером и контейнером, перемещаемым работником ООО "Пасифик Лоджистик" Болтенко А.С. при помощи ричстакера, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам медицинского освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности N .

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", как с работодателя, не исполнившего обязанности по обеспечению охраны труда, в пользу Войкова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2014 решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" в пользу Войкова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

Как установлено в судебном заседании, Болденко А.С. работал в должности докера-механизатора в ООО "Пасифик Лоджистик", ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В день причинения истцу тяжкого вреда здоровью, Болденко А.С. исполнял свои должностные обязанности на ричстакере, принадлежащем ООО "Пасифик Лоджистик".

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика ООО "Пасифик Лоджистик" обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку в акте о несчастном случае на производстве от 28.02.2013 (форма Н-1) истец Войков В.Н. не указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда. В установленном порядке указанный акт о несчастном случае обжалован не был. Заключение Негосударственного учреждения дополнительного образования Новосибирский учебный центр профессиональной подготовки "СибПроф" обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку порядок расследования, учета, оформления несчастных случаев на производстве определен Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Удовлетворяя исковые требования Войкова В.Н. в части компенсации морального вреда в размере N рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается как с основанием определения указанной компенсационной выплаты, так и с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истца и наступивших последствий и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб Войкова В.Н. и представителя ООО "Пасифик Лоджистик", выразившиеся в несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда принят с учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Войкова В.Н., представителя ответчика ООО "Пасифик Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи