Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7845

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козьмина ФИО10 к ООО " ... " о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... "

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Козьмина Е.Д. - Чайковского А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козьмин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... " государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кривонос Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " ... ".

Истец 19.1 1.2013 предоставил ответчику пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на основании которого заведено страховое дело N N . Страховщиком было предложено обратиться в любую автоэкспертную компанию, уведомить страховщика об осмотре и за свой счет произвести оценку стоимости повреждений, стоимость которой страховщик обещал возместить.

Истец обратился в ООО " ... ", уведомил страховщика об осмотре.

Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб., стоимость экспертных услуг составила ... руб.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере ... руб., за изготовление нотариальной доверенности ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

Истец Козьмин Е.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чайковский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился представитель ООО " ... ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к приведенным выше правовым нормам лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не превышает ... рублей. Следовательно, суду при определении подлежащего выплате истцу страхового возмещения следовало исходить из положений вышеприведенных норм и установить лимит страховой выплаты в размере ... рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Козьмин Е.Д. по договору купли-продажи автомобиля приобрел у официального дилера ... автомобиль " ... " идентификационный номер N , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ . Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев/100 000 км.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания ... (в "адрес" ООО " ... ") в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" , произошло ДТП (наезд на стоячие транспортные средства) с участием транспортных средств Caldina государственный регистрационный знак N , под управлением Кривонос Е.А., ... государственный регистрационный знак N , принадлежащего на праве собственности истцу и Airwave государственный регистрационный знак N , принадлежащим на праве собственности Шалыпанову Е.В.

В результате столкновения транспортное средство Nissan Juke государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Кривонос Е.А.) застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС N N .

По предложению страховщика, истец обратился в ООО " ... " с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб.

Под угрозой утраты гарантии истец обратился в ООО " ... ", где были заменены поврежденные сменно-запасные части и выполнен ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных запчастей, ремонтных и покрасочных работ автомобиля истца составила ... руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотехнической экспертизы, является не состоятельным и не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. По результатам обсуждения данного вопроса судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на отсутствие доказательств об ином размере ущерба, а также отсутствия без уважительной причины представителя ответчика на осмотре транспортного средства.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, у суда не возникло вопросов и неясностей относительно порядка определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы.

В части отказа в назначении автотехнической экспертизы, суд правильно исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний у суда не возникло.

Более того, судебная коллегия также приходит к выводу, что заявляя как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по мотиву того, что ответчик оспаривает характер повреждений, а именно подвески транспортного средства ... , полагая, что данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах аварии, сторона ответчика не представляет тому каких-либо подтверждающих доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению позицию истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленный истцом отчет ООО " ... ", и заказ-наряд ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Поскольку как по форме, так и по содержанию они соответствует требованиям к такого рода, доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в внимание платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ , которое подтверждает страховую выплату, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований ст. ст. 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчика в качестве дополнительного доказательства приложено платежное поручение N от 16.01.2014. Ходатайств о приобщении указанного документа стороной ответчика заявлено не было.

При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от них причинам, наличие уважительных причин не установлено. При таких обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи