Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7850

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Л.И. , Нагайцевой О.В. , Гайдук И.Е. к Аликину Д.Л. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым иск удовлетворен; завещание В. от 12.01.2011 года в пользу Аликина Д.Л. , оформленное нотариусом ВНО Приморского края М. реестровый номер N 1-54 признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Аликина Д.Л. и его представителя Гомзарь А.В., возражения Гайдук И.Е., представителя истцов Мурзиной Л.И. и Нагайцевой Е.И. - Печерских С.А., представителя истцов Ефимова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что после смерти В. умершей ... , они, являясь законными наследниками, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако 19 декабря 2012 года им стало известно о существовании завещания, согласно которому В. . завещала все свое имущество ответчику. Полагали, что В. не подписывала завещание, поскольку подпись в завещании отличается от подписи в других документах. Кроме того, последние годы жизни В. . не могла понимать значение своих действий, страдала бредовыми галлюцинациями, была агрессивна. Истцы просили признать вышеуказанное завещание недействительным, так как на момент его подписания В. . не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Гайдук И.Е., представитель истцов Мурзиной Л.И. и Нагайцевой Е.И. - Печерских С.А. и представитель истцов Ефимов Д.А. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель с иском не согласились и пояснили, что из содержания заключения экспертизы нельзя сделать вывод, что в момент подписания завещания В. . не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив она ясно воспринимала действительность. С 2010 года до момента смерти В. истцы пытались завладеть ее имуществом, при этом оскорбляли её и осуществляли на неё давление. Кроме этого, поскольку В. не имела своих детей, она воспитывала ответчика, который приходится ей племенником, как сына и завещала ему все имущество.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, В. 12.01.2011 года завещала все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , земельный участок N N в с\т " ... ", земельный участок N N в с\т ... " ответчику Аликину Д.Л. ... В. . умерла.

Установлено, что истец Мурзина А.А. приходилась сестрой умершей В. ., а Нагайцева О.В. и Гайдук И.Е. - её племянницами, поэтому Мурзина А.А. является наследником В. по закону второй очереди, а Нагайцева О.В. и Гайдук И.Е. - наследниками второй очереди по праву представления.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы, рецензию эксперта психолога ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Доводы истцов о том, что в момент составления завещания в пользу ответчика, В. . не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 13.03.2014 N N , из которого усматривается, что к моменту составления завещания В. . страдала хроническим психическим расстройством в форме ограниченного бредового (шизофреноподобного) расстройства, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, которое проявлялось нарушением мышления с бредовыми идеями преследования и воздействия расстройством восприятия с преимущественно зрительными иллюзиями и галлюцинациями, интеллектуально - мнестическим снижением, непоследовательностью и обстоятельностью мышления, снижением способностью концентрировать и переключать вниманием, нарушением целенаправленной деятельности, эмоциональной лобильностью, снижением критических и прогностических способностей. Психическое расстройство В. . имело хронический прогрессирующий характер, в период составления завещания её психическое состояние определялось психотической (бредовой и галлюцинаторной) симптоматикой, интеллектуально -мнестическим снижением, грубым нарушением критических способностей, которые выражены значительно. 12.01.2011 года при составлении завещания В. . не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы, суд указал, что данное заключение сомнений не вызывает, выводы экспертов сделаны на основании исследования собранных медицинских документов.

Также, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как видно из материалов дела, комиссией экспертов ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, медицинские документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы имеет существенные недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается свидетельскими показаниями, не нашли своего подтверждения. Напротив, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ( А. ., Б. , К. ., Д. ., С. .), является необоснованным, поскольку как следует из содержания мотивировочной части решения, судом была дана оценка показаниям данных свидетелей.

Таким образом постановленное решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: