Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7924

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Лысову А.В. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Лысова А.В. на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 21.04.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Лысову А.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком на 48 месяцев. С момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет уплаты задолженности по кредитному договору сумму N рублей. С января 2013 ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просил взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ответчика Лысова А.В.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. С Лысова А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по основному долгу N рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом N рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом N рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга N рублей, плата за подключение к программе добровольного страхования N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Лысов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Лысовым А.В. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, под N % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Лысов А.В. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности, которая составляет: задолженность по основному долгу - N рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора - N рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту - N рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - N рублей, плата за подключение к программе добровольного страхования - N рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Лысова А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору в размере N рублей.

В доводах апелляционной жалобы Лысов А.В. не согласился с размером взысканной судом неустойки за просрочку возврата основного долга - N рублей, указал, что ее размер несоразмерен сумме основного долга и начисленным процентам, полагал, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер задолженности по основному долгу составляет N рублей, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга N рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи