Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8041

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцова ФИО9 к ООО " ... " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " - ФИО5

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Буравцова А.А. удовлетворены частично: с ООО " ... " в пользу Буравцова А.А. взыскана неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Буравцова А.А., его представителя - Наумчика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравцов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО " ... ", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ . между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N . В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , и передать истцу расположенную в секции 1 на 2 этаже указанного дома однокомнатную квартиру в срок, не позднее IV квартала 2012г.

Поскольку на момент обращения истца в суд обязанность ответчика по передачи объекта долевого строительства исполнена не была, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ N от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ . в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылалась на то, что несоблюдение договорного срока передачи объекта долевого строительства произошли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей обеими сторонами договора.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ . между ФИО1 и ООО " ... заключен договор участия в долевом строительстве N N , в соответствии с условиями которого ответчик в срок не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ . обязался осуществить строительство многоквартирного жилого "адрес" , расположенного по адресу: "адрес" , на земельном участке с кадастровым номером N , и передать истцу расположенную в секции 1 на 2 этаже указанного дома, строительная ось 2-4: А-В, уровень отметки 2.800, однокомнатную квартиру, ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м.

Истец, в свою очередь, обязался осуществить финансирование строительства в сумме ... руб.

Договором так же предусмотрено, что площадь передаваемого объекта будет уточнена к моменту ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с последующим соответствующим корректированием стоимости объекта строительства (л.д.5-12).

Обязанность по финансированию строительства в сумме ... руб. исполнена истцом в полном объеме (л.д.13-14).

В связи с изменением площади объекта строительства, сторонами заключено дополнительного соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . в части изменения цены договора и установлением обязанности истца осуществить доплату стоимости объекта в сумме ... руб. (л.д.40).

Установленный договором срок окончания строительства Ответчиком нарушен, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ . На момент ее передачи обязанность по доплате истцом исполнена (л.д.27).

При указанных выше обстоятельствах истец, как участник долевого строительства, вправе требовать применение к ответчику - застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер законной неустойки за этот период составляет ... руб.

Доводы о том, что просрочка ответчика явилась следствием недобросовестного исполнения истцом принятых им на себя обязательств по финансированию строительства, в частности по внесению установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ . суммы доплаты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как указано выше, момент исполнения ответчиком обязанности по строительству многоквартирного дома не был обусловлен заключенным сторонами договором моментом внесения поименованной выше доплаты. Напротив, такая доплата подлежала внесению после уточнения площади объекта, производимого по завершению его строительства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки судебной коллегией так же отклоняются.

Как установлено ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенное положение закона применимо как к договорной, так и к законной неустойке.

Учитывая период допущенной просрочки, отсутствие со стороны ответчика ссылок на доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, фактическое признание ответчиком в предложенном им варианте мирового соглашение неустойки в сумме 400000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в целях снижения взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, однако достаточных оснований для вывода о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ не содержат.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия явилась следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей контрагентов ответчика, так же отклоняются судебной коллегией.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ссылок на обстоятельства непреодолимой силы, в смысле ст.401 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что положения п.6 ст.13 Закона РФ N от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к возникшим между сторонами отношениям не применимы, так же отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространив действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона.

Данные положения Закона были применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым представитель ответчика считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - Колокольцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :