Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8046

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова С.Н. , Ширшовой Ю.Р. к Радченко Е.Н. , Радченко Н.В. , Обществу с ограниченной ответственностью "УК Трудовое" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Трудовое"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Трудовое" в пользу Ширшова С.Н., Ширшовой Ю.Р. взыскано 89175,64 руб., судебные расходы в размере 4708 руб., а всего 93883,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК Трудовое" Самара А.С., ответчицы Радченко Н.В., истца Ширшова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов С.Н., Ширшова Ю.Р. обратились в суд с вышеназванным иском к Радченко (Здуновской) Е.Н., Радченко Н.В., указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира "адрес" . В результате течи разъемной муфты, расположенной после запорной арматуры на подводящей трубе к радиатору отопления, в вышерасположенной квартире N того же дома, принадлежащей Радченко (Здуновской) Е.Н., Радченко Н.В., 06.08.2013 произошло залитие водой квартиры истцов, в связи с чем причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также намокла мебель. Размер ущерба истцы оценивают в 269 129 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истцы просили взыскать в долях с Радченко (Здуновской) Е.Н., Радченко Н.В., ООО "УК Трудовое" в возмещение ущерба 166 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 руб.

В судебном заседании истец Ширшов С.Н. и его представитель Кузнецов П.Н. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ООО "УК Трудовое" не предприняло надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба. При проведении ООО "УК Трудовое" промывки и опрессовки системы центрального топления были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации, что привело к течи разъемной муфты в квартире ответчиков.

В судебное заседание истица Ширшова Ю.Р. не явилась.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК Трудовое" Самара А.С., Бухтиярова А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что управляющая компания не является непосредственным причинителем ущерба имуществу истцов. Надлежащим ответчиком по делу являются Радченко Н.В., Радченко Е.Н., поскольку причиной затопления явилась течь разъемной муфты, расположенной после запорной арматуры на подводящей трубе к радиатору отопления в квартире ответчиков.

Ответчица Радченко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Ширшова С.Н., Ширшовой Ю.Р., предъявляемых Радченко Н.В., Радченко Е.Н. возражала, пояснила, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК Трудовое". Ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, соответственно именно в результате действий управляющей компании в ходе промывки системы истцам был причинен имущественный ущерб.

Ответчица Радченко (Здуновская) Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК Трудовое", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Ширшова Ю.Р., ответчица Радченко (Здуновская) Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК Трудовое" Самара А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Ответчица Радченко Н.В., истец Ширшов С.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ширшов С.Н., Ширшова Ю.Р. являются собственниками квартиры "адрес" .

Вышерасположенная квартира N принадлежит на праве собственности ответчицам Радченко Н.В., Радченко (Здуновской) Е.Н.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК Трудовое".

В результате залива 06.08.2013 квартиры истцов, причиной которого явилась течь разъемной муфты на подводке к радиатору в квартире ответчиков, истцам был причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 11.04.2014 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры "адрес" , необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, составляет 79175,64 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 10000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стояки и подводящее оборудование системы отопления, отопительный элемент (радиатор) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а соединительные муфты на подводящих трубах к радиатору отопления в квартире ответчиков расположены до запорной арматуры, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Трудовое", осуществляющее функции по управлению указанным имуществом, в связи с чем взыскал с него в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 89175,64 руб.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Обсуждая ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "УК Трудовое" не является лицом, виновным в причинении истцам имущественного ущерба, поскольку течь возникла в квартире, принадлежащей ответчикам по их вине, судебная коллегия находит их несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что все соединительные муфты на подводящих трубах к радиатору отопления в квартире "адрес" , принадлежащей ответчикам, расположены до запорной арматуры.

С учетом указанных норм права, именно ООО "УК Трудовое" являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе, элементы системы отопления, расположенные в квартире ответчиков, обязано возместить ущерб, причиненный истцам в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Оснований для освобождения ООО "УК Трудовое" от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

Доказательства наличия вины ответчиков Радченко Е.Н., Радченко Н.В. в причинении истцам ущерба в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, поскольку ущерб причинен общему имуществу супругов Ширшовых, доли в котором в силу статьи 39 СК РФ являются равными, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что сумма причиненного ущерба в размере 89175,64 руб., судебные расходы в размере 4708 руб. подлежат взысканию с ООО "УК Трудовое" в пользу истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года оставить без изменения, изложив следующим образом: "взыскать с ООО "УК Трудовое" в пользу Ширшова С.Н. , Ширшовой Ю.Р. 89175,64 руб., судебные расходы в размере 4708 руб., всего 93883,64 руб. в равных долях".

Апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Трудовое" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: