Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8082

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой О.М. к Занину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Занина Ю.Н. к Кирилловой О.М. , Стрикун В.В. , Стрикун О.М. о вселении, признании не приобретшей право пользования, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Кирилловой О.М.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой О.М. к Занину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Занин Ю.Н. вселен в квартиру N "адрес" . Кириллова О. М. признана не приобретшей право пользования квартирой "адрес" . Кириллова О.М., Стрикун В.В. и Стрикун О.М. выселены из квартиры "адрес" края без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Кирилловой О.М. - Юдиной С.В., возражения представителя Занина Ю.Н. - Комаровой Н.А., заключения прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Занин Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , а она была зарегистрирована в указанной квартире матерью ответчика З. . Самого Занина Ю.Н она никогда его не видела, на момент её вселения Занин Ю.Н ... постоянно проживал со своей матерью в г. Уссурийске, его вещей в квартире не имелось. Поскольку с момента вселения её в спорное жилое помещение ответчик прав на квартиру не заявлял, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, расходы по сохранению жилого помещения не нес, истец просила признать ответчика Занина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Занин Ю.Н. обратился в суд со встречными требованиями к Кирилловой О.М., Стрикун В.В., Стрикун О.М. о вселении, признании не приобретшей право пользования, выселении из жилого помещения указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как участнику боевых действий в Афганистане. 5 мая 2000 года на основании ордера N N от 20.04.1992 года с ним был заключен договор социального найма. В 2000 году он выехал из спорного жилого помещения в г.Уссурийск к матери З. ., поскольку она болела и нуждалась в постороннем уходе. С Кирилловой О.М. он знаком не был, до момента получения иска ему не было известно о ее регистрации в спорном жилом помещении. Со слов матери, он знал, что она впустила Кириллову О.М. пожить в спорной квартире с условием оплаты коммунальных платежей, однако письменного согласия на ее вселение он не давал. После смерти матери в 2005 году он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Кириллова О.М. препятствовала ему в этом, а впоследствии просила дать ей время для переезда.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признали. При этом Кириллова О.М. и ее представитель ссылались на пропуск Заниным Ю.Н. срока исковой давности, поскольку ему было известно о ее проживании в спорном жилом помещении с 1996 года. Также указали, что с сентября 2003 года Кириллова О.М. не проживает в указанной квартире, а проживает в жилом помещении, приобретенном на имя супруга Кириллова О.В. в период их брака. В спорном жилом помещении проживает ее сестра Стрикун О.М., ее супруг Стрикун В.В. и их сын ... Кириллова О.М. вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении 19.09.1996 года на основании письменного заявления Занина Ю.Н ... При вселении в спорное жилое помещение была договоренность, что она будет оплачивать коммунальные платежи, а ее регистрация в нем, было совместным решением Занина Ю.Н. и его матери.

Представитель Занина Ю.Н. указал, что выезд Занина Ю.Н. из квартиры был вынужденным, в связи с болезнью матери, а впоследствии ему чинились препятствия для вселения в спорное жилье. Срок исковой давности к жилищным отношениям не применим.

Ответчик Стрикун О.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в спорное жилое помещения была вселена сестрой Кирилловой О.М., в настоящее время освободить жилое помещение не может, поскольку не имеет иного жилья. Вместе с супругом Стрикун В.В. зарегистрированы по другому адресу.

Ответчик Стрикун В.В. также не признал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации УГО.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кириллова О.М., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренный ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Занину Ю.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании ордера N N от 20.04.1992 года. 05.05.2000 года на основании указанного ордера заключен договор социального найма NДН N , где нанимателем указан Занин Ю.Н. Кириллова О.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении матерью Занина Ю.Н. с условием оплаты коммунальных платежей с 19.09.1996 года, членом семьи Занина Ю.Н. не является.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то при разрешении спора суд правильно руководствовался как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации ответчика), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, ст.83 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, а право пользования жилым помещением прекращается.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014 года), суд правильно руководствовался положениями ст. 71 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что отсутствие Занина Ю.Н. в спорном жилом помещении является вынужденным, намерений отказаться от права пользования данным жилым помещением он не имеет, в настоящее время не может вселиться в квартиру, так как в ней проживает семья Стрикун, что в силу вышеприведенной нормы закона не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей как нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая встречный иск суд пришел к выводу о том, что вселение Кирилловой О.М., Стрикун О.М., Стрикун В.В. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением закона и не порождает у них прав члена семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Аналогичные положения содержались и в ст. 53 ЖК РСФСР.

Оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Занин Ю.Н. давал письменное согласие на вселение Кирилловой О.М. в спорное жилое помещение не имеется, Кириллова О.М. членом семьи Занина Ю.Н. не является.

Кроме того, суд учел, что в настоящее время Кириллова О.М. в спорной квартире не проживает.

Поскольку ответчики Стрикун О.М. и Стрикун В.В. вселены в спорную квартиру Кирилловой О.М. они также не имеют законных оснований для проживания в квартире и подлежат выселению из нее.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Занин Ю.Н. не исполнял своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка в жалобе на положения ст. 91 ЖК РФ, поскольку в обоснование иска о признании Занина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещениям были заявлены иные основания.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по данному делу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена с указанием на то, что жилищные правоотношения являются длящимися, на указанные истцом требования срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: