Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8111

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубракова С.В. к Владыкину В.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Владыкина В.Ю.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.07.2014 г., которым иск удовлетворен: с Владыкина В.Ю. в пользу Кубракова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 900 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб., всего 912 200 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубраков С.В. обратился в суд с иском к Владыкину В.Ю., указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 1 100 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму долга по первому требованию. Однако ответчик принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил, возвратил только 200 000 рублей. Просил взыскать с Владыкина В.Ю. сумму долга в размере 900 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В судебном заседании представитель Кубракова С.В. заявленные требования поддержал, указал, что договор займа был заключен между сторонами весной 2011 года. Ответчик возвратил только 200 000 рублей. Кубраков С.В. никому не поручал получать денежные средства от Владыкина В.Ю.

Владыкин В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что взял в долг у истца весной 2011 года денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. 900 000 рублей истцу возращено. Возврат долга осуществлялся как самому истцу, так и его представителю Ерочкину Д.Г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Денежные средства Ерочкину Д.Г. передавала его (ответчика) супруга путем оформления расходных кассовых ордеров от имени ООО "Владкаскад", директором которого она являлась.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключенного договора, истец представил долговую расписку, которую суд верно оценил как договор займа. Стороны в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа на сумму 1100000 руб. весной 2011 года.

Согласно условиям договора Владыкин В.Ю. получил от Кубракова С.В. 1100000 сроком на три года и обязался возвратить заемную сумму по первому требованию.

В связи с тем, что заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа (возвратив лишь 200000 руб.) суд на основании ст. 810 ГК РФ принял правильное решение о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. Довод представителя ответчика о том, что займ возвращен, суд правильно не принял во внимание. Относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих об уплате заемщиком суммы долга и по указанной выше долговой расписке, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные Владыкиным В.Ю. в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, поскольку оформлены от имени ООО "Владкаскад", которое стороной по договору займа не являлось. Также указанные ордера не содержат указания о том, что денежные средства были возвращены истцу. Кубраков С.В. данный факт отрицает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму займа, указав вместо 1100000 рублей - 1200000 рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная описка в установочной части решения суда не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения. Сумма долга, с учетом возвращенной ответчиком суммы, определена судом правильно.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: