Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8125

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Остропольской Н.И. к Майховой В.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Остропольской Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остропольская Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее земельный участок одной стороной прилегает к автодороге, другой к тупиковому проезду с автодороги по землям общего пользования. Участок Майховой В.М. упирается в тупиковый проезд по землям общего пользования, противоположной стороной прилегает к объездной дороге. На въезде с автодороги в тупиковый проезд на землях общего пользования ответчик установила заграждение (ворота с калиткой) преграждая свободный проход и проезд к ее участку. В связи с указанным, просила заграждение на въезде в тупиковый проезд к дачам снести как самовольную постройку. За превышение и злоупотребление правом прохождения по землям общего пользования перекрыть выход с участка Майховой В.М. в сторону автодороги по землям общего пользования. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Остропольская Н.И. поддержала иск и пояснила, что 04.06.2013г. ответчица воспрепятствовала ей снести заграждение, 22.08.2013г. не пропустила машину гравия в тупиковый проезд к ее забору для укрепления грунта.

Ответчик Майхова В.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что проход по землям общего пользования является свободным. Забор был установлен ранее, ею поддерживается в исправном состоянии, он имеет калитку, которая свободно открывается со стороны автодороги. Ворота позволяют выпускать собаку, которая охраняет их дачи, в том числе и соседские. Данным проходом по землям общего пользования пользуются и иные граждане. У истицы имеется другой вход на земельный участок, но она также пользуется тупиковым проходом. Она также выбрасывает в него мусор.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Остропольская Н.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Остропольская Н.И. является собственником земельного участка кадастровый номер N почтовый ориентир: "адрес" . Майхова В.М. является собственником земельного участка кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес"

Установлено, что тупиковый проезд расположен на землях общего пользования и не является для истца и ответчика единственным местом прохода к их земельным участкам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинятся препятствия в пользовании тупиковым проездом со стороны ответчицы, чем нарушены ее права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, калитка на заборе не имеет замка, а закрывается на щеколду; истец также пользуется данным земельным участком. Кроме того, как указано выше, данный тупиковый проезд не является единственным местом прохода к принадлежащим Остропольской Н.И.и Майховой В.М земельным участкам. Ссылка истца на то, ответчик препятствует в проезде автомобиля с гравием на территорию общего пользования, также не является основанием для сноса забора, поскольку судом установлено, что препятствием для проезда машин являлось не наличие ограждения, а препятствия со стороны самой Майховой В.М.

Таким образом, доводы истца о том, что установленный забор ограничивает доступ к участку и нарушает её права, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения ее прав действиями ответчика по установке спорного забор.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что требование о лишении ответчика права доступа на земли общего пользования удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: