Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8134

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" (далее: ФГКУ "Востокрегионжилье") к Шульга В.А. , Шульга Л.В. , Шульга П.В. о возмещении материального ущерба федеральному бюджету

по апелляционной жалобе Шульги В.А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 1 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Шульги В.А., Шульги Л.В., Шульги П.В. стоимость спорного жилого помещения в сумме ... рублей, взыскана с Шульги В.А., Шульги Л.В., Шульги П.В. в доход местного бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Шульги В.А. и его представителя Любарской Э.А., представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Канаева И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Востокрегионжилье" обратилось в суд с иском о взыскании с Шульги В.А., Шульги Л.В., Шульги П.В. стоимости спорного жилого помещения в размере ... рублей, определенной исходя из стоимости 1 кв.м. по данным государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ N ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ и Шульгой В.А. был заключен договор социального найма N ... жилого помещения "адрес" , общей площадью ... кв. м., предоставленного исходя из нормы предоставления 18 кв. м. на одного человека с учетом состава семьи ... человека с нарушением норм жилищного права по причине указания Шульгой В.А. недостоверных сведений.

Ссылался на то, что после предоставления жилого помещения было установлено, что супруга нанимателя Шульга Л.В. имела на праве собственности жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу "адрес" , отчужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц, и оформленное в настоящее время обратно в собственность Шульги Л.В.

Поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения не истек установленный законом пятилетний срок с момента добровольного отчуждения жилого помещения общей площадью ... кв.м., указанная площадь должна была учитываться при предоставлении спорной квартиры, однако ответчики факт нахождения указанного дома в собственности Шульги Л.В. скрыли, а в последующем, несмотря на разъяснение норм закона о недействительности сделки и предложение о возврате вышеназванного жилого помещения в добровольном порядке, жилое помещение "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ продали, истец полагал, что ответчики обязаны возместить затраты федерального бюджета на приобретение излишней площади в размере ... рублей.

Истец также указал, что в настоящее время в собственности Шульги Л.В. находится жилое помещение "адрес" , а в собственности Шульги П.В. жилое помещение "адрес" .

В судебное заседание представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шульга В.А., Шульга Л.В., Шульга П.В. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Шульга В.А., им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 30 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе Шульга В.А. просит отменить решение суда, указывая, что при рассмотрении дела к участию в деле не было привлечено Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения". Также ссылается на то, что квартира "адрес" была получена Шульгой Л.В. по наследству, и на момент получения находилась в аварийном состоянии, которое повлекло необходимость несения расходов на содержание аварийного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шульга В.А. и его представитель Любарская Э.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, в связи с вынесением судебной коллегией на обсуждение новых обстоятельств заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Канаев И.О. в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 51, 53, 57 Жилищного кодекса РФ, статья 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", статья 167 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчики, преднамеренно ухудшив свои жилищные условия и продав ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее Шульге Л.В. жилое помещения общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" , а также скрыв эти факты, незаконно получили на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ , а затем и в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , общей площадью ... кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и, по существу, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Выпиской из Единого государственного реестра прав и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждаются как факты приобретения Шульгой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес" , и отчуждения этого жилого помещения путем заключения с гражданкой О. договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ , так и факты последующей покупки той же недвижимости путем заключения договора продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ .

Имеющееся в материалах дела письменное заявление Шульги В.А., Шульги Л.В. и Шульги П.В. (л.д.47-48) подтверждает то обстоятельство, что они в ... года, представляя по установленной форме сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, скрыли сведения о том, что вышеуказанное жилое помещение ранее находилось в собственности Шульги В.А.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации намеренное ухудшение жилищных условий имеет место, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Поскольку вся последовательность действий ответчиков, выраженных в отчуждении жилого помещения в с.Зеленовка, его характере и сроках, последующем приобретении этого помещения, свидетельствуют о том, что отчуждение носило намеренный характер, с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и получения жилого помещения, вывод суда о том, что квартира могла быть предоставлена семье военнослужащего Шульги В.А. лишь размером не более ... кв.м с учетом помещения, находившегося в собственности и проданного с целью намеренного ухудшения жилищных условий, соответствует нормам жилищного законодательства (часть 8 статьи 57 ЖК РФ).

Поскольку предоставленная квартира отчуждена собственниками, судебная коллегия, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения, считает правильным и вывод суда о том, что ответчики обязаны вернуть истцу денежные средства, затраченные на приобретение этой неосновательно полученной ответчиками жилой площади.

Доводы апеллятора о том, что часть жилого дома была приобретена Шульгой Л.В. в собственность в порядке наследования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство юридического значения для дела не имеет.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что дом по адресу: "адрес" находился в аварийном состоянии, поскольку доказательств непригодности его для проживания как на период приобретения его в ... году Шульгой Л.В. в собственность, так и отчуждения в ... году, в материалах дела не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: акт обследования жилого дома, заключение о признании жилого дома непригодным для проживания такими доказательствами не являются, поскольку составлены ДД.ММ.ГГГГ и не содержат сведений о состоянии дома в другой период времени. Технический паспорт таких сведений также не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом по делу не допущено.

Ссылки апеллятора на то, что суд не привлек к участию в деле второго истца - Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцом по делу являлось лишь ФГКУ "Востокрегионжилье", представитель которого подписал исковое заявление, а второе учреждение было указано в тексте в качестве истца ошибочно, что подтвердил в судебном заседании представитель ФГКУ "Востокрегионжилье".

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не установлено судебной коллегией и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи