Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8170

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршина С.Ф. к Китаенко Т.А. , Китаенко В.А. , Кузнецову А.С. , Кузнецовой Л.И. , Бабич В.А. , Осипчуку В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Осипчука В.Н. на решение Кировского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на Китаенко Т.А. и Осипчука В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ... , принадлежащего на праве аренды Егоршину С.Ф.; на Китаенко Т.А. возложена обязанность собственными силами либо за свой счёт освободить этот земельный участок от хозяйственной постройки в виде погреба путём демонтажа его наземной части в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на Осипчука В.Н. - собственными силами либо за свой счёт освободить этот земельный участок от постройки в виде гаража путём его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоршин С.Ф. обратился в суд с исками к Китаенко Т.А., Кузнецову А.С., Осипчуку В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. (Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ... ). Данный участок предоставлен ему для целей строительства индивидуального жилого дома.

Оформив всю необходимую документацию, в том числе, и разрешение на строительство, истец не может приступить к строительству дома, в связи с тем, что в границах участка имеются самовольные хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, а именно погреб Китаенко Т.А., гараж Осипчука В.Н. и погреб Кузнецова А.С.

Считает, что нарушены его права как владельца земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков Китаенко Т.А., Кузнецова А.С. и Осипчука В.Н. устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и освободить земельный участок от хозяйственных построек, принадлежащих им, за их счёт путём демонтажа указанных объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года дела по искам Егоршина С.Ф. к Китаенко Т.А., Осипчуку В.Н. и Кузнецову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство. Для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Китаенко В.А., Кузнецова Л.И., Бабич В.А. (л.д. 26-27).

В судебном заседании Егоршин С.Ф. требования поддержал, уточнив их, просил обязать Китаенко Т.А., Китаенко В.А. и Осипчука В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ему на праве аренды; обязать Китаенко Т.А., Китаенко В.А. собственными силами либо за свой счёт освободить участок от хозяйственной постройки в виде погреба, Осипчука В.Н. - собственными силами либо за свой счёт от постройки в виде гаража, путём демонтажа указанных построек в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указал, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на хозяйственные постройки. От требований к Кузнецову А.С., Кузнецовой Л.И., Бабич В.А. отказался, поскольку последние в добровольном порядке демонтировали принадлежащую им хозяйственную постройку в виде погреба.

Китаенко Т.А., Китаенко В.А. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что спорным погребом они пользуются уже на протяжении 30 лет, купили его у К. Вместе с тем, каких-либо документов на объект у них нет.

Представитель администрации Кировского муниципального района поддержал требования, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях. Примерно в конце октября 2013 года Осипчук В.Н. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под объект недвижимости - гараж, его заявление было рассмотрено и предложено предоставить полный пакет документов, которые предоставлены им не были. Ответчики Китаенко Т.А., Китаенко В.А. с заявлением о предоставлении земельного участка под погреб не обращались. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.С., Кузнецовой Л.И., Бабич В.А., Осипчука В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Осипчук В.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к нему как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Кировского муниципального района N от 17 июля 2012 года (в редакции постановления администрации N от 17 апреля 2013 года) истцу Егоршину С.Ф. предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер N , площадью 1392 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ... , из земель населённых пунктов для строительства индивидуального жилого дома.

17 апреля 2013 года между администрацией Кировского муниципального района и Егоршиным С.Ф. заключен договор аренды земельного участка (новая редакция) на срок с 24 января 2013 года по 23 января 2023 года, который зарегистрирован в установленном порядке ( N от 18 апреля 2013 года).

Егоршину С.Ф. 06 марта 2013 года выдано разрешение на строительство жилого дома, 120 кв. м, площадь земельного участка 1392 кв. м (л.д.17).

Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что имеющиеся в границах предоставленного ему земельного участка хозяйственные постройки ответчиков (погреб, гараж) препятствуют использовать участок по назначению.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у ответчика Осипчука В.Н. отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на объект (гараж), расположенный на спорном земельном участке, его размещение нарушает права истца как арендатора указанного земельного участка.

Ссылка в жалобе на незаконность предоставления земельного участка истцу не влечёт отмену решения суда, поскольку действия администрации Кировского муниципального района по предоставлению Егоршину С.Ф. земельного участка предметом спора по данному делу не являлись. Договор аренды земельного участка никем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика в силу ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельного участка в собственность под объект недвижимости (гараж), не влекут отмену постановленного решения,основаны на неверном толковании норм материального права, а также на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

То обстоятельство, что гараж был построен в 1983 году и впоследствии куплен ответчиком у Т. , в связи с чем, одновременно с передачей гаража у него возникло право пользования земельным участком, не влечет отмены решения суда, поскольку положения ст. 87 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года (действующего на момент строительства гаража), пп. 5 ст. 1 ЗК РФ предусматривают правило о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта применимо к объектам капитального строительства.

Между тем, соответствующих доказательств о капитальности строения, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, того, что договор купли-продажи гаража прошёл государственную регистрацию, предусмотренную для договоров по распоряжению объектами недвижимости. Представленная расписка от 16 сентября 2010 года не свидетельствует о покупке ответчиком объекта капитального строительства.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Осипчуком В.Н. не представлено правоустанавливающих документов на спорный гараж, ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Осипчука В.Н. в связи с рассмотрением спора в его отсутствие, являются необоснованными. Из дела видно, что Осипчук В.Н. извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 48. До начала судебного заседания ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждено им в жалобе, об отложении судебного заседания ответчик не просил. Таким образом, у суда в порядке ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи