Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8237

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Нестеренко Р.А. к администрации г. Владивостока, Орловой С.Л. , Овчинниковой М.Л. о признании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону по частной жалобе Нестеренко Р.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Р.А. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока, Орловой С.Л., Овчинниковой М.Л. о признании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. "адрес"

22.04.1997 между администрацией г. Владивостока и его бабушкой - О.Н.И. был заключён договор N на передачу в собственность граждан квартиры по указанному адресу. Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетним, участия в приватизации не принимал.

02.11.2007 ФИО14 умерла. После её смерти открылось наследство в виде спорного жилого помещение, которое приняли Орлова С.Л. (мать истца и дочь наследодателя) и Овчинникова М.Л. (тётя истца). Нотариусом Владивостокского нотариального округа было заведено наследственное дело, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру каждой.

Считает договор N на передачу в собственность граждан спорной квартиры недействительным, поскольку он был заключен без учёта его интересов и без разрешения органа опеки и попечительства. О том, что он не включён в число собственников квартиры узнал в феврале 2014 года при получении его матерью свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просил признать недействительным договор N от 22.04.1997 на передачу в собственность граждан квартиры N в доме N по ул. "адрес" заключенный между администрацией г. Владивостока и Овчинниковой Н.И. в части не включения его в состав собственников квартиры и включить его в число собственников указанного жилого помещения, с определением доли в праве в размере 1/2, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Орловой С.Л. и Овчинниковой М.Л., в части определения размера доли в праве собственности на жилое помещение, перешедшее в порядке наследования от умершей О.Н.И. , определить Орловой С.Л. и Овчинниковой М.Л. по 1/4 доли в праве на жилое помещение N в доме N по ул. "адрес" каждой.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что Нестеренко Р.А. при подаче иска уплачена госпошлина в меньшем размере, чем установлено законом.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 иск возвращён Нестеренко Р.А. в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 04.07.2014 об оставлении заявления без движения.

С определением судьи от 18.07.2014 не согласился Нестеренко Р.А., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.07.2014 об оставлении искового заявления без движения, так как представленные Нестеренко Р.А. документы не подтверждают уплату госпошлины в полном объёме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как усматривается из материалов, предметом спора являются требования о признании недействительными договора N 9074 от 22.04.1997 на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: г. "адрес" в части невключения Нестеренко Р.А. в число собственников квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону в части определения размера доли в праве собственности на жилое помещение, перешедшее в порядке наследования, и об определении долей в наследственном имуществе.

Требование Нестеренко Р.А. о включении в договор приватизации с определением его доли равной 1/2 производно от требования о признании недействительным в части договора о приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" , поэтому оснований для признания указанного требования самостоятельным и возвращении искового заявления со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего дополнительно уплату госпошлины, у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признаёт обоснованными.

Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи