Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8257

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркия Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года

по иску ОАО "Газпромбанк" к Туркия Т.Н. о взыскании долга по кредиту,

которым исковые требования удовлетворены. С Туркия Т.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.12.2013 в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины ... расходы на проведение оценки ... Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль "К" 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Баландина В.А., ответчика Туркия Т.Н. и его представителя - Хабарова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Туркия Т.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 19.12.2013 между банком и Туркия Т.Н был заключен кредитный договор на ... под ... годовых, со сроком возврата 27.11.2017. Кредит предоставлялся для оплаты приобретенного ответчиком автомобиля "К" В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 19.12.2013 заключен договор залога транспортного средства "К" , 2012 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере ... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Просило взыскать с него задолженность по кредиту в размере ... , в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере ... , задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... , задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг ... , неустойку на сумму основного долга ... , неустойку на проценты ... , штраф за несвоевременное предоставление ПТС ... , расходы на оценку транспортного средства ... и по оплате госпошлины ... Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, определив начальную продажную цену в размере ...

В судебном заседании представитель истца - Кириленко О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель - Хабаров В.А. иск признали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Туркия Т.Н. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд недостаточно проверил представленный банком расчет. Не согласен с уплатой процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку уплаты основного долга по нарастающему принципу, путем суммирования общей суммы задолженности. Также возражает против взыскания с него процентов за весь срок действия кредитного договора. В обоснование возражений представляет свой вариант расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" настаивает на удовлетворении заявленного иска в полном объеме и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель - Хабаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Газпромбанк" - Баландин В.А. выразил согласие с принятым решением.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается заключение 19.12.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Туркия Т.Н. кредитного договора на сумму ... а также договора залога транспортного средства - автомобиля "К" идентификационный номер N

Нарушение Туркия Т.Н. как заемщиком договорных обязательств подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в филиале ОАО "Газпромбанк" и им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 348, 350 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере ... , штрафа за несвоевременное предоставление ПТС - ... и в части обращения взыскания на предмет залога Туркия Т.Н. не обжалуется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с механизмом и размером определенных к взысканию процентов и пени, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности, учитывая, что расчет задолженности по кредиту был произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, пунктом 3.2.1 кредитного договора и графиком погашения задолженности по кредиту предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком 27 числа каждого месяца, при этом размер ежемесячного платежа состоит из конкретно определенных суммы основного долга и процентов по кредиту.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.) и неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3.).

Из выписки по лицевому счету за период с 19.12.2013 по 04.04.2014 следует, что Туркия Т.Н. внесены следующие платежи: 27.01.2014 - ... , 27.02.2014 - ... , 27.03.2014 - ...

Поскольку ответчик перестал исполнять кредитное обязательство, у истца имелись предусмотренные договором основания требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также пени.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, в связи с чем, суд признал имеющийся расчет задолженности по договору правильным.

Оснований для признания такого расчета порочным у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Начисление процентов и пени по нарастающему принципу, на общую сумму просроченного долга, является законным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата основного долга не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, выводы суда в данной части являются верными.

Таким образом, принятое по делу решение является законным, обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отмечает необходимость разрешения вопроса об исправлении описки в отчестве должника в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркия Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи