Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8271/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Лозенко И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Наумову И.В. , Цымик Н.В. , третье лицо ООО "Торговый Дом АРГО-1" о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ответчика Цымик Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С Наумова И.В., Цымик Н.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N N от 14 мая 2013 года, N N от 21 мая 2013 года в размере 15528880,61 руб. С Наумова И.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N N от 18 апреля 2013 года в сумме 11606306,90руб. и судебные расходы в сумме 42810руб.; всего 11649116,90руб. С Цымик Н.В.в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы в сумме 17190 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Цымик Н.В. - Левченко В.Е., возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Федотовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 18 апреля 2013 года между ООО "Торговый Дом АРГО-1" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N N на сумму 11000 000 руб. со сроком возврата 17 апреля 2014 года и уплатой 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства N N 9 от 18 апреля 2013 года с Наумовым И.В. 14 мая 2013 года между ООО "Торговый Дом АРГО-1" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N N на сумму 2500000 руб., со сроком возврата 12 мая 2014 года и уплатой 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору N N , 14 мая 2013 года заключены договоры поручительства N N с Наумовым И.В. и N N с Цымик Н. В. 21 мая 2013 года между ООО "Торговый Дом АРГО-1" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N N на сумму 12500 000 руб., со сроком возврата 15 мая 2014 года и уплатой 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору N N , 21 мая 2013 года заключены договоры поручительства N N с Наумовым И.В. и N N с Цымик Н.В. После заключения договоров, путем безналичного расчета Банк перечислил на текущий счет ООО "Торговый Дом АРГО-1" 26000 000 руб. С 01 января 2014 года заемщик свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 25 февраля 2014 года Банк предъявил Наумову И.В. и Цымик Н.В. требования о досрочном возврате задолженности, не позднее 28 марта 2014 года. Требования Банка Наумовым И.В. и Цымик Н.В. не исполнены. 26 марта 2014 года в журнале "Вестник госрегистрации" N 12 было опубликовано сообщение о ликвидации заемщика ООО "Торговый Дом АРГО-1". Согласно условиям договоров кредита, в случае принятия Заемщиком решения о ликвидации, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссий, предусмотренных договором. Представитель Банка просил суд взыскать с Наумова И.В. задолженность по договору кредита N N от 18 апреля 2013 года в сумме 11606306,90 руб., взыскать солидарно с Наумова И.В. и Цымик Н.В. задолженность по договору кредита N N от 14 мая 2013 года в сумме 2588710,34 руб., задолженность по договору кредита N N от 21 мая 2013 года в сумме 12940170,27 руб., госпошлину в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Наумов И.В. и Цымик Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Цымик Н. В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что поскольку деньги у Банка брал заемщик - ООО "Торговый Дом Арго-1", следовательно, и отвечать по обязательствам должен оно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Цымик Н.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый Дом АРГО-1" заключен кредитный договор N N , по условиям которого истец предоставил ООО "Торговый дом Арго-1" денежные средства в размере 11000000 руб., с процентной ставкой 12 % годовых, сроком до 17 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N был заключен договор поручительства физического лица N N от 18 апреля 2013 года с Наумовым И.В.

14 мая 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый Дом АРГО-1" заключен кредитный договор N N , по условиям которого истец предоставил ООО "Торговый дом Арго-1" денежные средства в размере 2500000 руб., с процентной ставкой 13,5 % годовых, сроком до 12 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N , 14 мая 2013 года заключены договоры поручительства физических лиц N N с Наумовым И.В. и N N с Цымик Н.В.

21 мая 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый Дом АРГО-1" заключен кредитный договор N N по условиям которого истец предоставил ООО "Торговый дом Арго-1" денежные средства в размере 12500 000 руб., с процентной ставкой 13,5 % годовых, сроком до 15 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N , 21 мая 2013 года заключены договоры поручительства N N с Наумовым И.В. и N N с Цымик Н.В.

Мемориальными ордерами: N 7 от 18 апреля 2013 года, N 8 от 25 апреля 2013 года, N 7 от 15 мая 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислило на р/счет ООО "Торговый Дом АРГО-1" по кредитному договору N N сумму в размере 11000 000 руб.; мемориальным ордером N 254 от 16 мая 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислило на р/счет ООО "Торговый Дом АРГО-1" сумму 2500000 руб. по кредитному договору N N ; мемориальным ордером N N от 21 мая 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислило на р/счет ООО "Торговый Дом АРГО-1" сумму 12500000 руб. по кредитному договору N 135400/0122.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

С 01 января 2014 года ООО "Торговый дом Арго-1" обязанности по уплате процентов и возврату основного долга по кредитным договорам не исполняет.

26 марта 2014 года официально опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Торговый дом Арго-1".

По состоянию на 26 марта 2013 года общий размер задолженности по кредитным договорам составляет 27135187, 51 руб., из них: по кредитному договору N N от 18 апреля 2013 года в размере 11606306,90 руб., а именно: основной долг - 10994258,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 307237,79 руб., неустойка на просроченные денежные обязательства - 291703,24 руб., комиссия за обслуживание кредита - 13107,17 руб.; по кредитному договору N N от 14 мая 2014 года в сумме 2588710,34 руб., а именно: основной долг - 2500000 руб.; проценты за пользование кредитом - 84554,78 руб., неустойка на просроченные денежные обязательства - 1039,13 руб., комиссия за обслуживание кредита - 3116,43 руб., по кредитному договору N N от 21 мая 2013 года в размере 12940170,27 руб., а именно: основной долг - 12 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 422773,97 руб., неустойка на просроченные денежные обязательства - 1814,10 руб., комиссия за обслуживание кредита - 15582,19 руб.

Поскольку обязательства ООО "Торговый дом Арго-1" по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возложил на заемщика и поручителей по кредитным договорам обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расчет суммы долга является верным, так как он произведен в соответствии с условиями договоров и ответчиками не оспаривается.

Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подачи иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель Цымик Н.В., ссылается на то, что в отношении ООО "Торговый дом Арго-1" введена процедура конкурсного производства, завершение которой назначено на 01 декабря 2014 года; в ООО "Торговый дом Арго-1"" имеются производственные активы на сумму более 150000000 руб., которые до окончания конкурсного производства должны быть реализованы, в связи с чем, обязанность по погашению образовавшейся задолженности должен нести заемщик, а не поручители.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кроме того, заключая договор поручительства, Цымик Н.В. добровольно приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение ООО "Торговый дом Арго-1" своих обязательств по кредитным договорам, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредитов. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымик Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: