Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8327/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. и Кузнецовой О.И. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года, которым иск удовлетворен: за Кузнецовым В.С. и Кузнецовой О.И. признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле в праве на квартиру "адрес"

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Турова Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецов В.С. и Кузнецова О.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру "адрес" В обоснование своих требований истцы указали, что квартира была предоставлена Кузнецову В.С. на основании ордера Министерства обороны РФ N 276 от 28 января 1973 года, договор найма не заключался. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя супруга Кузнецова О.И. Ссылаясь на то, что военный городок N ... исключен из перечня закрытых военных городков, однако на обращение о передаче квартиры им в собственность компетентным органом решение в установленный законом срок не принято, истцы просили признать за ними право долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истцов и признавая за ними право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 2 и ст.11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", признал установленным, что истцы пользуется квартирой, собственником которой является Министерство обороны РФ, на условиях социального найма и имеют право оформить ее в собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести это жилое помещение в собственность.

Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в "адрес" , который являлся закрытым военным городком и распоряжением Правительства РФ N 349-рот 17 марта 2010 года исключен из перечня закрытых городков. Ранее указанное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Покровская КЭЧ района" МО РФ, которое реорганизовано в порядке присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с правом правопреемства.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у военнослужащего Кузнецова В.С. и членов его семьи на основании ордера Министерства обороны РФ N N от 28 января 1973 года. Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру основной квартиросъемщик Кузнецов В.С. вселился и был зарегистрирован по спорному адресу с 25 июня 1986 года, а Кузнецова О.И. - с 19 ноября 1981 г.

Как следует из сообщений ФГУП "Ростехинвентаризация_ Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю отделение N 9 за истцами квартира и домовладений на территории Уссурийского городского округа не значится, спорная квартира не приватизирована. Истцы участия в приватизации не принимали. Информация о правах Кузнецова В.С. И Кузнецовой О.И. на объекты недвижимости, а также о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, принимая во внимание указываемый истцами период проживания в спорной квартире, при разрешении спора о наличии оснований для возникновения права пользования жилым помещением, подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего на 1973 год, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 2005 года.

Согласно ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера.

Согласно ныне действующего жилищного законодательства, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, доказательств того, что квартира имеет статус служебного жилья, включена в специализированный жилищный фонд и с истцами заключен договор найма служебного помещения, ответчиками не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что истцы пользуются жилым помещением по договору социального найма и имеют право на его приватизацию.

Довод апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что спорное жилье не подлежит приватизации без согласия собственника Министра обороны РФ не является основанием для отмены решения. Из материалов дела следует, что истцы обращались с заявлением о приватизации в Департамент имущественных отношений Министерство обороны РФ в 2013 году, однако ответ не получили. Суду также сведения о порядке приватизации занимаемого истцами жилья ответчиками не предоставлено. Из чего суд сделал вывод, что Минобороны порядок принятия решений о приватизации жилья не определен, несмотря на то, что такое право граждан приватизации государственного жилого фонда, предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: