Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8334

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко Е.В. к Касиянчуку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Касиянчука Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., мнение истца Кулинченко Е.В., прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинченко Е.В. обратился в суд с иском к Касиянчуку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Касиянчук Е.В., управляя автомобилем "Тойота Марк", государственный регистрационный знак N , нарушил требования п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак N , под управлением Кулинченко Е.В.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере N рублей. Не согласившись с суммой оценки ущерба страховщика, истец произвел повторную оценку, согласно которой восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость причиненного ущерба истцу составила N рублей. Указанная сумма определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля N рублей и стоимостью годных остатков, подлежащих реализации N рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения в размере N рублей, расходы на лечение N рублей, расходы по оплате услуг оценщика N рублей, расходы по оплате телеграммы N рублей, расходы по составлению искового заявления N рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель, исковые требования признали частично.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кулинченко Е.В. удовлетворены частично. С Касиянчука Е.В. в пользу Кулинченко Е.В. взыскано в счет возмещения материального вреда N рублей, расходы на приобретение лекарственных средств N рублей, расходы на оплату услуг оценщика N рублей, расходы по оплате телеграммы N рублей, расходы по составлению искового заявления N рублей.

С указанным решением не согласился Касиянчук Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда поступил запрос Уссурийского районного суда Приморского края об отзыве настоящего дела для рассмотрения вопроса об исправлении описки допущенной в решении суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Кулинченко Е.В. к Касиянчуку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи