Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8337

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) к Киракосян М.Г. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата кредита, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Киракосяна М.Г.

на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Киракосяна М.Г. в пользу ВКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 за период с 09.12.2009 по 24.02.2012 в размере 380369,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003,70 руб., всего 387373,20 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 20.02.2008 между банком и Киракосяном М.Г. был заключен кредитный договор N 2162360, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 10% годовых на срок до 04.02.2011. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно обязался погашать кредит и начисленные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением Киракосяном М.Г. условий кредитного договора, банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности. Решением Фрунзенского суда г. Владивостока от 19.05.2010 с Киракосяна М.Г. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 335 411,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,12 руб. Указанная задолженность была взыскана по состоянию на 08 декабря 2009 года. Исполняя судебное решение, в период с 18.06.2010 по 02.02.2012 заемщик оплатил 25 454,12 руб., которые были списаны в счет погашения долга образовавшегося до 08.12.2009. Ссылаясь на то, что на основании пункта 3.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.12.2009 по 24.02.2012 в размере 380 369,50 руб., из которой: просроченные проценты по кредиту, начисленные на сумму непогашенного основного долга, в размере 53 281,38 руб.; проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 327 088,12 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 003,70 руб.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Юрченко Н.Ю. заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Киракосян М.Г. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2008 между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и Киракосяном М.Г. был заключен кредитный договор N 2356419, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 04.02.2011. Договором между сторонами согласовано, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2010 с него в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 08.12.2009 в сумме 335411,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4954,12 руб.

Во исполнение указанного решения суда Киракосян М.Г. в период с 18.06.2010 по 02.02.2012 выплатил истцу 25454,12 руб. В остальной части решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с 09.12.2009 по 24.02.2012 в сумме 380369,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7003,70 руб.

Размер взысканной судом суммы определен в соответствии с предоставленными доказательствами и никем не оспаривается.

Обсуждая ссылки в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что извещение о рассмотрении дела Артемовским городским судом Приморского края 25.05.2012 в 12-00 часов было заблаговременно направлено заказным письмом по адресу регистрации ответчика: "адрес" . Однако почтовое отправление было возвращено суду Почтой России в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела.

Доказательств наличия объективных препятствий получения судебных извещений Киракосяном М.Г. не представлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Указание в жалобе на то, что копия решения суда не была направлена ответчику, опровергается содержащимся в материалах дела сопроводительным письмом.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киракосяна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: