Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8340

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климонтова Р.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 июня 2014 года

по иску Климонтова Р.В. к Голубевой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца и его представителя - Красильниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климонтов Р.В. обратился в суд с иском к Голубевой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивировал тем, что 12.11.2012 по договору купли-продажи приобрел у ФИО19 автомобиль "Н" 13.11.2012 выдал доверенность на право управления и распоряжения указанной автомашиной с правом продажи и получения денег Ведину С.В. В этот же день он передал Ведину С.В. машину и документы на нее. Однако деньги от продажи машины он не получил, машина ему не возвращена. 20.11.2012 он отменил доверенность, о чем сообщил Ведину С.В. и поставил в известность органы ГИБДД. 27.11.2012 на основании поддельных документов его автомобиль снят с регистрационного учета и продан Байдракову Е.В., а затем Голубевой Е.Ю. По данному факту он обращался в ОМВД РФ ... о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Ведина С.В. В возбуждении уголовного дела отказано. Просил истребовать из чужого незаконного владения Голубевой Е.Ю. автомашину "Н" государственный номер N

В судебном заседании истец и его представитель - Красильникова О.В. иск поддержали.

Ответчица Голубева Е.Ю. в суде первой инстанции участия не принимала. Ее представитель - Стецюренко А.А. иск не признал. Пояснил, что ответчица является собственником данной автомашины более одного года, за это время никаких претензий со стороны истца ей не предъявлялось. Автомобиль она приобрела у Байдракова Е.В. по договору купли-продажи от 22.12.2012. Голубева Е.Ю. является добросовестным приобретателем. Утверждение истца о том, что 27.11.2012 автомобиль был снят с регистрационного учета и продан Байдракову Е.В. на основании поддельных документов, является голословным. Из ПТС следует, что регистрация договора купли-продажи была произведена под N , в связи с чем, в ПТС номер прежнего договора N был исправлен на номер N . То есть регистрация ГИБДД была произведена на основании договора, заключенного непосредственно Климонтовым Р.В., а не на основании договора за N , который был заключен по доверенности Вединым С.В.

Третьи лица Ведин С.В., Байдраков Е.В. в суде первой инстанции участия не принимали. Их представитель - Стецюренко А.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что истец оформил доверенность на продажу автомашины Ведину С.В. 20.11.2012 Ведин С.В. оформил договор купли-продажи автомашины ... Байдракову Е.В., с которым Климонтов Р.В. был знаком. В связи с возникшим между Климонтовым Р.В. и Вединым СВ. спором по поводу ведения общих дел и расчетов, Климонтов Р.В. 20.11.2012 отменил доверенность на продажу автомашины. В дальнейшем сам продал эту автомашину Байдракову Е.В. При оформлении сделки номер договора был изменен, а дата - осталась прежней.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Климонтов Р.В. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку эксперта о проведенном почерковедческом исследовании. Показания свидетеля ФИО22 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае являются недопустимым доказательством подтверждения достоверности внесенных в договор купли-продажи подписей.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубева Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что справка, представленная истцом, не является актом экспертизы, специалист об ответственности не предупреждался. Выводы, содержащиеся в справке, не подтверждают и не опровергают факта подписания либо не подписания договора купли-продажи автомашины Климонтовым Р.В.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель - Красильникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Голубева Е.Ю. третьи лица Ведин С.В., Байдраков Е.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Климонтовым Р.В. 12.11.2012 был приобретен в собственность автомобиль "Н" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N

13.11.2012 Климонтов Р.В. выдал нотариальную доверенность на управление, распоряжение и пользование автомашиной "Н" государственный регистрационный знак N , с правом продажи и получения денег сроком на три года Ведину С.В.

20.11.2012 указанная доверенность на основании заявления Климонтова Р.В. отозвана.

20.11.2012 между Климонтовым Р.В. и Байдраковым Е.В. был заключен договор купли-продажи N данного транспортного средства за ... 27.11.2012 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Байдракова Е.В. в МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по г. Владивостоку.

Законность данного договора Климонтовым Р.В. оспорена не была. Его довод о том, что подпись в договоре ему не принадлежит допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Ссылка на справку специалиста УМВД РФ по Приморскому краю от 12.02.2014 является несостоятельной, поскольку содержащиеся в ней выводы носят вероятностный характер. Кроме того, специалист исследовал ксерокопии документов, что значительно влияет на обоснованность экспертного вывода. Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела истец не заявлял.

22.12.2012 Байдраков Е.В. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Голубевой Е.Ю. В этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Голубевой Е.Ю. в МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по г. Владивостоку.

С 20.11.2012 по 15.12.2013 Климонтов Р.В. о нарушении своих прав как собственника автомобиля не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного автомобиля "Н" было произведено по воле собственника Климонтова Р.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств следует, что истец приобрел спорный автомобиль с целью его дальнейшей реализации, о чем через день после его покупки, выдал соответствующую доверенность Ведину С.В.

Ссылка истца на то, что он не получил деньги за проданный автомобиль от Ведина С.В., основанием для истребования этого имущества у добросовестного приобретателя Голубевой Е.Ю. не является.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, однако данное обстоятельство не может влиять на законность принятого решения, учитывая, что правом оценки доказательств наделен непосредственно суд.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климонтова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи