Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8352

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента культуры Приморского края к Чигвинцевой А.Е. , Донсковой Н.Н. , Савиновой Н.П. , Юрченко Л.А. , Есиной Т.М. , Вишняк П.Н. , ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", ООО "Мария-Прим", ООО "Прибрежное-К", Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Судебного Департамента в Приморском крае) о возложении обязанности

по апелляционной жалобе департамента культуры Приморского края

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя департамента культуры Приморского края Воробьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Есиной Т.М., представителя Донсковой Н.Н. - Тихомировой Е.А. и представителя Управления Судебного Департамента в Приморском крае - Сараскиной Е.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент культуры Приморского края обратился в суд к Чигвинцевой А.Е., Донсковой Н.Н., Савиновой Н.П., Юрченко ЛА., Есиной Т.М., Вишняк П.Н., ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", ООО "Мария-Прим", ООО "Прибрежное-К", Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае с иском о возложении на ответчиков, являющихся собственниками помещений, расположенных в здании-памятнике, обязанности осушить и провести капитальный ремонт помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило требование прокуратуры Приморского края N ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия собственниками и пользователями здания, расположенного по адресу: г "адрес" , которое является объектом культурного наследия регионального значения " ... " и принято под государственную охрану постановлениями Думы Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... и от ДД.ММ.ГГГГ N ... , и в результате обследования было установлено, что в подвальном помещении четвертого подъезда находится вода, проведенные в ... году ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение причин затопления и осушение подвала, не привели к желаемому результату, что подтверждается Актом обследования объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 2 июля 2014 года представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков произвести откачку воды и осушить подвальное помещение подъезда N ... здания-памятника по адресу : "адрес" произвести работы по герметизации стен указанного подвального помещения, провести работы по гидроизоляции пола указанного подвального помещения.

Ссылался на то, что собственниками помещений установлены насосы и производится откачка воды из подвала, однако, несмотря на принимаемые меры, вода продолжает поступать в подвал.

В судебном заседании представитель Донсковой Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Есина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что собственниками помещений производится осушение подвальных помещений.

Представитель ООО "Прибрежное-К" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что собственниками помещений принимались и принимаются меры по осушению подвальных помещений, установлены насосы и производится откачка воды из подвалов.

Представитель территориального управления Росимущества по Приморскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, указал, что Росимуществом принимались меры по осушению подвальных помещений.

Представитель Судебного департамента в Приморском крае возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Чигвинцева А.Е., Донскова Н.Н., Савинова Н.П., Юрченко JI.A., Вишняк П.Н., представители ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", ООО "Мария-Прим", Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, ООО "Регал" не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился департамент культуры Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что гидроизоляция пола подвального помещения, как и герметизация стен подвального помещения, относящихся к общедомовому имуществу, является обязанностью собственников помещений в здании памятнике. Указывает в обоснование своих доводов, что произведенный ТУ Росимущества ремонт подвальных помещений ... , ... подъездов не следовало учитывать, поскольку предметом иска является осуществление работ в подвале подъезда N ... Ссылается также на то, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что затопление происходит по причинам, не зависящим от ответчиков.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Донскова Н.Н. просит отставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид защиты как возложение на собственников обязанности произвести выявление причин затопления. Указывает, что ею производятся работы, направленные на обеспечение режима содержания памятника согласно охранному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что затопление подвальных помещений здания, являющегося памятником культуры, происходит по причинам, не зависящим от ответчиков. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости выполнения ответчиками тех работ, о которых просил истец, в целях сохранения здания.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков как собственников здания "адрес" обязанности провести откачку воды и осушить подвальные помещения, произвести работы по герметизации стен, гидроизоляции пола указанного подвального помещения, департамент культуры Приморского края не представил в суд как доказательств того, что в подвале здания на момент принятия решения находится вода, так и доказательств того, что именно указанные работы требуется провести в целях устранения причин затопления здания.

Суд первой инстанции правильно учел, что обследование объекта культурного наследования истец проводил лишь ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ обследование не было проведено и доводы ответчиков об отсутствии воды в подвальном помещении на момент принятия решения не были опровергнуты.

Заключение ФГБУ " ... ", которыми устанавливались причины затопления всех подвальных помещений в здании, было составлено по результатам обследования, проведенного в период с ... года, и также не может являться доказательством наличия воды в подвале здания и основанием для возложения на ответчиков обязанности провести откачку воды и осушить подвальные помещения.

Каких-либо доказательств необходимости проведения работ по герметизации стен и гидроизоляции пола истец суду не представлял.

Вышеуказанное заключение специалистов разрушение либо отсутствие гидроизоляции подвальных помещений называет в качестве одной из вероятных основных причин затопления подвальных помещений, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы как о причинах затопления, так и работах, необходимых для устранения причин затопления, истец уклонился.

Как следует из материалов дела данная экспертиза, назначенная судом по ходатайству департамента культуры Приморского края, не была проведена по той причине, что истец не представил экспертам документы, необходимые для ее проведения.

Охранные обязательства, которые приняли на себя собственники, необходимость проведения таких работ не предусматривают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда об отказе в иске считает правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники в силу закону и принятых на себя охранных обязательств обязаны обеспечивать сохранность здания, являющегося объектом культурного наследия, в силу вышеизложенного основанием для отмены принятого решения и удовлетворения иска являться не могут.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление от 19.12.2003 N 23).

Поскольку факт затопления подвальных помещений на момент принятия судебного решения и необходимость проведения именно указанных истцом работ для устранения причин затопления материалами дела не подтверждены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые в качестве одного из методов предупреждения поступления грунтовых вод в подвалы, устранения отсыревания нижней части стен предусматривают необходимость проведения таких работ, также являются необоснованными, поскольку данные работы в этом нормативном акте указаны не в качестве единственно возможного способа решения проблемы.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться в соответствии с проектной документацией и с реставрационными нормами и правилами, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, когда это не противоречит интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента культуры Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи