Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8363/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткина П.И. , Портваткиной Т.В. . С. , П. к Сергиенко Б.С. , филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка

по частной жалобе представителя Сергиенко Б.С.

на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым Порваткину П.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Порваткина П. И., Портваткиной Т. В., С. ., Порваткина П. к Сергиенко Б. С., филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Порваткина П.И., его представителя Рябова В.В., возражения представителя Сергиенко Б.С. - Безверховой Е. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надеждинским районного суда Приморского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска Порваткина П. И., Порваткиной Т. В., С. ., П. . к Сергиенко Б.С., филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю отказано.

Порваткин П.И., не согласившись с решением суда, 08 апреля 2014 года направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда. Так же, 09.06.2014 г. Порваткин П.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указал, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда получено им 13 марта 2013 года.

В судебном заседании Порваткин П.И. и его представитель поддержали заявление.

Сергиенко Б.С. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился представитель Сергиенко Б.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отменен определения, полагает, что Порваткиным П.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, срок для апелляционного обжалования, установленный ст.321 ГПК РФ Порваткиным П.И. пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда им получено в более поздний срок (чем 5 дней), а так же в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя, ранее не участвовавшего в рассмотрении гражданского дела по существу.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Установив, что мотивированное решение судом не было изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд правильно восстановил Порваткину П. И. срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, находит необоснованными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену оспариваемого определения.

Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: