Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8381/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО11 , Николаева Дмитрия Владимировича к ФИО12 , ООО " ФИО26 ", третьи лица - ООО " ФИО32 ". ООО " ФИО34 ", Николаева ФИО39 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО14 взысканы: в пользу ФИО1 , ущерб в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ; в пользу Николаева В. Д. ущерб в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя администрации г. ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В. В., Николаев Д. В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что они на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" . Также собственником квартиры является Николаева Л.И. ( ... доли в праве). ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ один из собственников квартиры обращался с заявлениями о затоплении квартиры в результате течи с крыши к генеральному директору Управляющей компании. Согласно ответа Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса о проведении поддерживающего ремонта возложено на ООО " ФИО35 ", которое в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен поддерживающий ремонт кровли над их квартирой. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО36 " сообщило, что согласно решения "адрес" на администрацию "адрес" возложена обязанность по проведению по капитального ремонта кровли, поскольку выполнение текущего ремонта нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО37 " сообщило о произведенном осмотре квартиры на предмет течи кровли, что в доме с ДД.ММ.ГГГГ производится капитальный ремонт кровли. До ДД.ММ.ГГГГ несмотря на произведенный поддерживающий ремонт, квартиру постоянно затапливало при выпадении осадков. Согласно смете о стоимости ремонтно-отделочных работ, составленной подрядной организацией ООО " ... ", размер ремонтно-отделочных работ квартиры составил ...

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам "адрес" было вынесено определение о частичном удовлетворении требований Николаевой Л.И. к ООО " ФИО33 ", ФИО15 , ООО " ФИО27 ", с ФИО16 взыскан ущерб в размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , всего ...

С учетом уточнений, просили суд взыскать с ФИО17 в их пользу сумму в размере ... , которая состоит из ущерба от затопления в размере ... и расходов на оплату услуг представителя в размере ... , т.е. по ... в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по ... в пользу каждого.

Николаев В.В., Николаев Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истцов на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО18 требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " ФИО28 ", поскольку администрация "адрес" не является лицом, причинившим вред истцам. Указал, что ООО " ФИО29 " выполняло подрядные работы по капитальному ремонту кровли "адрес" на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с администрацией "адрес" . При выполнении ремонтных работ, ООО " ФИО40 " не были соблюдены требования контракта и кровля оказалась вскрытой и незащищенной перед атмосферными осадками, когда начался дождь. Кроме того, в подтверждение размера ущерба истцами не представлено никакого экспертного заключения, полагал, что представленный договор на оказание услуг по ремонту доказательством ущерба не является, поскольку его предметом являются работы по ремонту помещения, а не устранение последствий залива квартиры.

Представитель ООО " ФИО41 ", ООО " ФИО38 " полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация "адрес" .

Представитель ООО " ФИО30 " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ФИО19 , им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве общей долевой собственности Николаевой Л.И., Николаеву В.В. и Николаеву Д.В., по ... доли в праве каждому. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ .

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Николаевой Л.И. о взыскании с ФИО20 ущерба в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено решение, которым исковые требования Николаевой Л.И удовлетворены частично, с ФИО21 в пользу Николаевой Л.И. взыскан ущерб в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , всего ...

При этом ущерб взыскан вследствие подтопления данной квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли, требующей проведения капитального ремонта при тех же обстоятельствах. Поскольку Николаев В.В. и Николаев Д.В. исковых требований по данному делу не заявляли, были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поврежденная квартира находится в общей долевой собственности, Николаевой Л.И. не было представлено соглашение всех собственников о порядке владения и пользования имуществом, судебная коллегия пропорционально доле в праве произвела взыскание ущерба.

Поскольку при рассмотрении выше указанного дела к его участию были привлечены те же лица, суд первой инстанции обоснованно сослался на положение ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ФИО22 установлена вступившим в законную силу решением суда, им также установлен размер причиненного ущерба доводы апелляционной жалобы ФИО23 об отсутствии вины администрации, что размер ущерба не доказан судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, администрацией "адрес" доказательств наличия иного размера ущерба не представлено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности ранее постановленных судебных решений не основаны на законе, поскольку данные судебные постановления вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам ФИО24 , что надлежащим ответчиком по делу является ООО " ФИО31 " как несостоятельным, поскольку ущерб возник в результате не единичного затопления, а из-за неоднократных протечек кровли с 2010 года. Решение суда в данной части достаточно полно мотивировано и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы ст. ст.15, 1064 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение достаточно полно мотивировано и аргументировано и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов определен судом соразмерно их доле в оставшейся не возмещенной части причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: