Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-8393

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Сахалинской области к Стегней М.А. о взыскании налога по апелляционной жалобе Стегней М.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Со Стегней М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , в доход местного бюджета г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области взыскан земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,89 рублей, пени 0,61 рублей, всего 16,50 рублей.

Со Стегней М.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Стегней М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Стегней М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ указав, что у ответчика за указанный год имелся в собственности земельный участок по адресу: "адрес" , площадью 1500 кв.м., за который был начислен налог в сумме 15,89 рублей. Ответчиком требование о необходимости уплатить задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ . в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пеню в размере 61 коп., всего 16,50 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику направлена заказной почтой судебная повестка, которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела и рассмотрение в свое отсутствие суду не направлял. Данное обстоятельство суд расценил как отказ ответчика от принятия судебных повесток и явки в суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а причины его неявки не уважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Стегней М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку у него никогда не было в собственности земельного участка на территории Сахалинской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Однако каких-либо доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент слушания дела суд располагал сведениями о месте жительства ответчика по адресу: "адрес" , что видно из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот). Однако судебную повестку суд направил по адресу: "адрес" (л.д.29,30), где ответчик не проживает. В связи с чем, он не смог явиться в судебное заседание и представить свои возражения по иску.

Поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу указал, что в ходе проверки доводов Стегней М.А. о принадлежности спорного земельного участка установлено, что он не является его собственником. В связи с чем Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному налогу у него отсутствует. Органами принудительного исполнения со Стегней М.А. задолженность по настоящему делу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ На данный момент на лицевой карточке Инспекции у Стегнея М.А. имеется переплата в сумме 62, 96 рублей (переплата по недоимки - 55,17 рублей, переплата по пени - 7,79 рублей)

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, пояснил, что проживал с родителями на "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ , после этого проживает в "адрес" . У него никогда не было в пользовании и в собственности земельного участка. Поэтому земельный налог с него взыскан за чужой участок незаконно. О состоявшемся решении суда он узнал в ДД.ММ.ГГГГ , когда с его карты были списаны денежные средства в сумме 16,50 рублей (налог) и 1400 рублей (госпошлина и исполнительский сбор). Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , площадью 1500 кв.м. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит С.Т. , ДД.ММ.ГГГГ , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ . и пени за участок, который ему не принадлежит. Поэтому, судебная коллегия принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Стегней М.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" к Стегней М.А. о взыскании земельного налога за 2009 г. и пени оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи