Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8401

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацура С.В. к Хованской С.Н. , Горкуновой В.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кацура С.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Кацура С.В., возражения представителей Горкуновой В.А. - Медковой Е.И., Телина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацура С.В. обратился в суд с иском к Хованской С.Н., Горкуновой В.А. о взыскании денежных средств в размере 232 427,50 рублей, указав, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем земельных участков с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м. и кадастровым номером N площадью 794 кв.м. Для изготовления технического отчета он пригласил кадастрового инженера, который восстановил на местности границы земельных участков, установил межевые знаки в виде бетонных столбов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что маркировочная лента сорвана, все межевые знаки с северной части участков уничтожены, через участки скальным грунтом устроена насыпь для проезда на соседние земельные участки, с двух сторон которой вырыты траншеи для водоотвода, также выкопана траншея, в которую проложена труба для подключения к проходящему рядом водоводу. Истец считает, что действиями ответчиков по устройству проходящих через его земельные участки дороги, канавы и водовода ему причинен вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, в солидарном порядке. Стоимость работ по восстановлению его земельных участков, необходимых для устранения сооружений, определена актом экспертизы ООО " ... " и составляет 215 203 руб. Стоимость работ по оценке восстановительных работ на земельном участке, согласно договору об оказании услуг по проведению экспертного исследования, составляет 9400 рублей. Стоимость услуг по направлению ответчикам телеграмм с уведомлением о проведении экспертного исследования составила 824,5 рублей. Стоимость услуг по изготовлению технического отчета геодезических работах по определению координат, высот углов поворота и площадей сооружений на принадлежащих истцу земельных участках, составляет 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что размещение на земельных участках водовода и дороги ограничивают его права на использование арендуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Считает, что причинная связь между действиями ответчиков и возникшим вредом (убытками), а также их вина уже доказаны вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Он вправе требовать от ответчиков возмещение вреда (убытков). На требованиях о взыскании солидарно с Хованской С.Н. и Горкуновой В.А. в его пользу денежной суммы в размере 232 427,50 руб. настаивал в полном объеме.

Представители ответчика Горкуновой В.А. исковые требования не признали, полагают, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Порядок возмещения убытков определяется как общими нормами ГК РФ, так и специальными правилами, установленными в частности, Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Свои требования истец основывает на акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ООО " ... ". Выводы экспертной организации являются ненадлежащими, поскольку указанная организация не имеет допуска для производства работ по установлению фактов нарушения целостности земельного покрова и определению стоимости работ по восстановлению земельных участков. Кроме того, при определении стоимости восстановительных работ земельного участка экспертами применены "Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расценок, применяемых заливом". Истцом не представлены доказательства того, что ответчики сорвали маркировочную ленту, уничтожили межевые знаки с северной части, а также устроили насыпь для проезда, вырыли траншеи на спорном земельном участке. Более того, на дату заключения соглашения о передаче земельного участка по договору субаренды ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны истца какие-либо замечания и претензии к передаваемому объекту недвижимости отсутствовали. Включение стоимости услуг по изготовлению технического отчета в возмещение убытков за счет ответчиков не основаны на законе, поскольку составление технического отчета - эта обязательная процедура любого собственника для определения фактической площади и координат для подготовки правоустанавливающих документов на право пользования землей.

В судебном заседании представители ответчика также дополнили, что вступившее в законную силу решение Шкотовского районного суда не подтверждает вину Горкуновой С.В. по установлению сооружений и уничтожению межевых знаков. На момент приобретения истцом прав на земельные участки, на них уже существовали водовод и канавы. Однако истцом при подписании акта приема - передачи не указано на ограничение его прав. Дорога, как объект сооружения, на указанном земельном участке отсутствует, данный факт подтвержден сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ЗАТО Большой Камень, и определением судебной коллегии Приморского краевого суда. Более того, земельные участки истца, как подъездной путь, используются не только ответчиками, но и другими лица. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ межевые границы отсутствовали, в связи с чем, заключение носит предположительный характер. Экспертиза проведена с нарушением требований Методических рекомендаций по расчету убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. С заключением экспертизы ответчик ознакомлен не был, не имел возможности представить свои возражения. Денежная сумма, заявленная истцом, не является убытками, которые понес истец. Более того, с целью урегулирования спора, ответчики предлагали истцу за счет собственных средств убрать водовод и канавы, однако истец настаивает на взыскании денежной суммы.

Ответчик Хованская С.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что собственник земельного участка - администрация ГО ЗАТО Большой Камень, поддерживает исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Кацура С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для удовлетворения его требований. Факт причинения ему вреда, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, полагает доказанными.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая Кацуре С.В. в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчиков, размер причиненных убытков, а также выбранный им способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению. Требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа водовода истец к ответчикам не предъявлял.

Между тем, вывод суда не соответствует закону, поскольку в силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков и др. (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельных участков с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м. и кадастровым номером N площадью 794 кв.м. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что через его участки скальным грунтом устроена насыпь для проезда на соседние земельные участки, с двух сторон которой вырыты траншеи для водоотвода, также выкопана траншея, в которую проложена труба для подключения к проходящему рядом водоводу, установлен колодец.

В судебном заседании представители ответчика Горкуновой В.А. не оспаривали, что через участки истца за счет средств Горкуновой В.А. был проложен наружный трубопровод системы водоснабжения к ее строящемуся дому, для чего установлен железобетонный колодец, выкопана траншея шириной 1 метр и длиной 39 метров, проложена труба холодного водоснабжения. Для выполнения данных работ Горкунова В.А. получила ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ... " технические условия N , также ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО " ... " договор строительного подряда N на выполнение работ по устройству дренажа, установку двух колодцев, прокладку трубы для подачи холодной воды к ее земельному участку, стоимость работ определена в сумме 123000 рублей, которые Горкуновой В.А. оплачены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143).

Указанные работы выполнены Горкуновой В.А. на чужом земельном участке, без согласия администрации ГО ЗАТО Большой Камень, без согласия прежних владельцев земельных участков, в последующих переданных в аренду истцу. Обратное ответчиком не доказано. Поэтому действиями Горкуновой В.А. несомненно причинен вред истцу, который, при наличии водовода ответчика, не может использовать свой участок по назначению. Он вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков как путем демонтажа водовода, так и путем возмещения вреда в денежном выражении. В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, направленных на восстановление земельных участков истца в связи с прокладкой наружного трубопровода системы водоснабжения (водовода) составляет 78455 рублей (л.д.18-29).

Поэтому решение суда в части возмещения убытков от прокладки водовода подлежит отмене, а иск в этой части подлежит удовлетворению за счет Горкуновой В.А.

В остальной части решение суда соответствует закону, поскольку истцом не представлено доказательств, что работы по устройству канав, прокладки дороги на его участках выполнены ответчиками.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истца с Горкуновой В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в сумме 2553, 65 рублей, расходы за услуги оценщика подлежат взысканию в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Кацуре С.В. в иске к Горкуновой В.А. о взыскании денежных средств отменить. В этой части принять по делу новое решение.

Иск Коцура С.В. к Горкуновой В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Горкуновой В.А. в пользу Коцуры С.В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 78455 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2553, 65 рублей, расходы за услуги оценщика - 3000 рублей, всего 84008, 65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацура С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи