Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8428

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и её назначении по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 03.07.2014, которым иск удовлетворён, признано незаконным решение от 06.05.2014 N 524 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району об отказе в назначении досрочной пенсии Семенову С.А., на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы помощником машиниста вагоноопрокидывателя с ДД.ММ.ГГГГ на Артемовской ТЭЦ и назначить Семенову С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 08.04.2014, с ответчика в пользу Семенова С.А. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Семенова С.А.- Пенькова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району (далее ГУ-УПФ РФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решением ГУ-УПФ РФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С данным решением он не согласен, считает, что ответчиком необоснованно в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включён период работы с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста вагоноопрокидывателя на Артемовской ТЭЦ. Также считает, что отсутствие документов, подтверждающих замеры свободного диоксида кремния при разгрузке угля и сланцев, не может служить основанием для исключения спорного периода работы из его специального трудового стажа. Просил обязать пенсионный фонд включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста вагоноопрокидывателя на Артемовской ТЭЦ.

В судебном заседании представитель Семенова С.А. требования поддержал, уточнив их, просил также признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель ГУ-УПФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у истца специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Дело рассмотрено в отсутствие Семенова С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ-УПФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Пеньков С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора без участия его представителя. Семенов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 названного Федерального закона).

Судом установлено, что истец работал в структурном подразделении Артемовской ТЭЦ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности машиниста топливоподачи N разряда топливно-транспортного цеха; в период с ДД.ММ.ГГГГ - составителя поездов топливно-транспортного цеха; в период с ДД.ММ.ГГГГ - помощника машиниста вагоноопрокидывателя топливно-транспортного цеха.

02.12.2013 истец обратился в далее ГУ-УПФ РФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 12).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа истца исключены спорные периоды ( ДД.ММ.ГГГГ ) ввиду недоказанности занятости на работах, предусмотренных Списком (л.д.13-14).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с указанным Списком N 2 правом на досрочную пенсию пользуются машинисты вагоноопрокидывателей, занятые на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше (раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", подраздел "Рабочие", строка 2140000а-13598).

Согласно п. 2 Постановления Кабинета Министров от 26.01.1991 N 10 при применении Списков N 1 и N 2 следует учитывать также характер и специфику выполняемой работы, условия труда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии у истца необходимого специального стажа ввиду недоказанности занятости на работах по разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше и пришел к обоснованному выводу о неправомерности таких суждений.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в частности, списку с указанием поставок разных марок угля на Артемовскую ТЭЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ года, справочнику РАО "ЕЭС" Инженерный центр энергетики Урала (2004 год) и сделан вывод о том, что поскольку доля использованных марок угля на Артемовской ТЭЦ в указанный период составила большую часть марок угля, показатель которых содержит диоксида кремния свыше 5 %, в оспариваемый период на истца имело место воздействие вредных факторов, что подтверждает его работу в тяжелых условиях труда.

В указанной части доводы жалобы о том, что представленные в дело доказательства лишь косвенно подтверждают работу истца, связанную с разгрузкой угля с содержанием свободного диоксида кремния свыше 5%,

не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих замеры свободного диоксида кремния, проводимых лицензионной лабораторией, судом были исследованы все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со своей стороны опровергающих доводы истца доказательств суду не представил.

При этом вышеприведенными доказательствами установлены все необходимые условия (характер и специфика выполняемой работы, условия труда) для включения спорных периодов в специальный стаж истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Семенова С.А. в данной части.

Принимая во внимание, что с учетом включения спорного периода стаж работы истца в тяжелых условиях соответствует требованиям пп. 5 п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить Семенову С.А. пенсию с 08.04.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи