Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8436

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилобокова А.Л. к Нагорной (Хилобоковой) С.В. , Цурик Е.А. , администрации Уссурийского городского округа, Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, взыскании денежной суммы и судебных расходов по апелляционной жалобе Нагорной С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за Хилобоковым А.Л. в размере 3/8 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги за себя и за несовершеннолетнюю Х.Е. , за Нагорной С.В. в размере 3/8 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги за себя и за несовершеннолетнюю Х.Е. , за Цурик Е.А. в размере 1/4 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги.

На администрацию Уссурийского городского округа, ООО "Виктория", Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес" соразмерно установленным долям, а именно: 3/8 доли от общей суммы причитающихся платежей Хилобокову А.Л., 3/8 доли от общей суммы причитающихся платежей Нагорной С.В., 1/4 доли от общей суммы причитающихся платежей Цурик Е.А.

С Нагорной С.В. в пользу Хилобокова А.Л. в счет оплаты за жилое помещение взыскана сумма в размере 7417,38 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7817,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилобоков А.Л. обратился в суд с иском к Нагорной С.В., Цурик Е.А., администрации Уссурийского городского округа, Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа, ООО "Виктория" об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, взыскании денежной суммы и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: его бывшая супруга Нагорная С.В., и их дети: Цурик Е.А. и несовершеннолетняя Х.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, договоренности о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Он вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и за наем спорного жилого помещения единолично. Просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей и за наем жилого помещения в следующих долях: ему 1/4 долю от начисляемых платежей, Нагорной С.В. и детям: Цурик Е.А., Х.Е. - 3/4 доли от начисляемых платежей. Кроме того, просил обязать администрацию УГО, УМУП "Тепловые сети" УГО, ООО "Виктория" производить начисление оплаты жилищно-коммунальных платежей и за наем жилого помещения в указанных выше долях, взыскать с Нагорной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать действия администрации УГО, УМУП "Тепловые сети" УГО, ООО "Виктория" по отказу в заключении с Нагорной С.В. отдельного соглашения по порядку оплаты жилищно-коммунальных платежей неправомерными, незаконными и нарушающими его права, определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующих долях: ему 1/4 долю от начисляемых платежей, Цурик Е.А. 1/4 долю от начисляемых платежей, для Нагорной С.В. и несовершеннолетней Х.Е. - 2/4 доли от начисляемых платежей, обязать администрацию УГО, УМУП "Тепловые сети" УГО, ООО "Виктория" производить начисление оплаты жилищно-коммунальных платежей и за наем жилого помещения в указанных выше долях и обязать администрацию УГО, УМУП "Тепловые сети" УГО, ООО "Виктория" заключить с Нагорной С.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение. Кроме того, поскольку истцом оплачивались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, обязанность по оплате которых лежит на всех зарегистрированных в жилом помещении, истец просил взыскать с Нагорной С.В. долю соразмерно 2/4 доли от начисляемых платежей на жилое помещение в размере 14834,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,4 рублей.

Нагорная С.В. с иском не согласилась, пояснила, что в указанном жилом помещении она и дети не проживают с ДД.ММ.ГГГГ , в связи с тем, что истец им чинит препятствия. Она вынуждена снимать иное жилье в г. Владивостоке, где работает. Кроме того, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Х.Е. , которая также является дочерью истца, обязанность по оплате коммунальных услуг за нее лежит и на истце. Пояснила, что с заявлением в администрацию УГО, УМУП "Тепловые сети" УГО, ООО "Виктория" о заключении с ней отдельного соглашения по порядку оплаты жилищно-коммунальных платежей она не обращалась.

Представитель ответчика ООО "Виктория" возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено разделение счетов.

Ответчики Цурик Е.А., представители администрации УГО, УМУП "Тепловые сети" УГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Нагорная С.В, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку она и дети не проживают в квартире, то не должны оплачивать коммунальные услуги, которыми не пользуются.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Нагорная С.В., и их дети Цурик Е.А. и несовершеннолетняя Х.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договоренности между ними о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Коммунальные платежи по спорной квартире начисляются из расчета 4-х зарегистрированных граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с другими лицами, зарегистрированными в квартире, права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец и ответчик Нагорная С.В. перестали быть членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд правильно, руководствуясь положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования и определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли общей и жилой площади между всеми зарегистрированными лицами.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Рассматривая названный спор, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Хилобокова А.Л. является законным и обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Нагорной С.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в соответствующей доле, приходящейся на ответчика, с момента расторжения брака, что соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи