Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8497

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетько Е.Г. к (Некко) Подкорытовой Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе (Некко) Подкорытовой Р.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым с (Некко) Подкорытовой Р.А. в пользу Решетько Е.Г. взысканы: расходы на похороны в размере ... рублей, пособие на содержание несовершеннолетних ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ... рублей ежемесячно со дня смерти ФИО до совершеннолетия ФИО и до окончания обучения ФИО ., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; с (Некко) Подкорытовой Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Степанюк К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя Подкорытовой Р.А. - Шугай К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично согласившегося с доводами апелляционного представления, объяснения Решетько Е.Г. и ее представителя Сурженко В.П., просивших удовлетворить представление прокурора и не возражавших против частичного удовлетворения апелляционной жалобы Подкорытовой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетько Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . в районе "адрес" водитель (Некко) Подкорытова Р.А., управляя автомобилем " ... ", г/н N , совершила наезд на пешехода ФИО являющегося мужем истицы и отцом ФИО и ФИО . В результате ДТП ФИО от полученных травм скончался в ГКБ N2 г.Владивостока. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчицы. Погибший ФИО являлся единственным кормильцем в семье, его жена и дети находились на его полном материальном обеспечении. Из-за смерти мужа истица испытывает нравственные страдания. В своих исковых требованиях она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с (Некко) Подкорытовой Р.А. в ее пользу расходы на похороны мужа в размере ... руб., пособие на содержание детей ФИО и ФИО в размере ... рублей ежемесячно со дня смерти ФИО . до совершеннолетия ФИО и до окончания обучения ФИО соответственно, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Решетько Е.Г. и ее представитель Сурженко В.П. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчицы Подкорытовой Р.А. - Снегурова Л.A. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что доводы истицы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласились прокурор и Подкорытова Р.А., прокурором подано апелляционное представление, Подкорытовой Р.А. подана апелляционная жалоба.

По мнению прокурора, размер подлежащего возмещению морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным. Кроме того, суд не учел требования ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем неверно определил размер ежемесячного пособия, подлежащего взысканию на каждого ребенка.

По мнению Подкорытовой Р.А., суд неверно определил размер ежемесячного пособия, подлежащего взысканию на каждого ребенка, и взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере. Суд не учел, что Подкорытова Р.А. должна нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб только в той сумме, которая не может быть покрыта страховой компенсацией, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, необходимо зачесть суммы, выплаченные Подкорытовой Р.А. в добровольном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . в районе N по "адрес" водитель (Некко) Подкорытова Р.А., управляя автомобилем " ... ", г/н N , совершила наезд на пешехода ФИО ., являющегося мужем истицы и отцом ФИО ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО скончался от полученных травм. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ . за отсутствием состава преступления в действиях ответчицы. Погибший ФИО являлся единственным кормильцем в семье, его жена и дети находились на его полном материальном обеспечении. ФИО , достигший в настоящее время совершеннолетия, является учащимся ВГУЭС по очной форме обучения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что несовершеннолетним вред возмещается до достижения восемнадцати лет, а обучающимся лицам старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что погибший в результате ДТП ФИО воспитывал и содержал двоих сыновей, один из которых - ФИО является несовершеннолетним по настоящее время, а другой - ФИО , хотя и достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ , но не может себя обеспечивать, так как учится в учебном заведении по очной форме обучения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что названные дети погибшего имеют право на получение от Подкорытовой Р.А. пособия в размере доли заработка умершего, которую они получали на свое содержание при жизни своего отца.

Также правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с Подкорытовой Р.А. расходов, понесенных истицей на похороны ее супруга.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1088, 1089, 1093 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами судебная коллегия, в то же время, считает необходимым изменить взысканные суммы пособий на детей и расходов на похороны, так как судом первой инстанции эти суммы определены без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Поскольку размер заработка ФИО , приходившегося на 4-х членов семьи, составлял ... руб., что было установлено судом и не оспаривается сторонами, то размер ежемесячного денежного пособия на каждого из детей должен составлять не ... руб., как определил суд, а ... руб. ( ... руб. : 4 = ... руб.), на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе Подкорытовой Р.А.

Взыскивая в пользу Решетько Е.Г. расходы на похороны, суд исходил из того, что она потратила на эти цели ... руб. В то же время, из апелляционной жалобы Подкорытовой Р.А. видно, что она выплатила истице добровольно в счет возмещения ущерба, причиненного смертью ФИО ., ... руб., включая стоимость авиабилетов ... руб. и еще ... руб.

В суде апелляционной инстанции истица Решетько Е.Г. пояснила, что ... руб. действительно были выплачены ей ответчицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ . и потрачены на похороны супруга, причем эта сумма вошла в общие затраты на похороны в размере ... руб., из своих денег Решетько Е.Г. затратила на эти цели ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную в пользу истицы сумму расходов на похороны до ... руб., так как именно эта сумма составляет подлежащий возмещению ущерб.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как в данной части решение основано на материалах дела и принято в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате смерти близкого человека истица испытала нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчицы компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в сумме ... руб. суд правильно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что указанная компенсация подлежит взысканию не зависимо от вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о добровольном возмещении Подкорытовой Р.А. расходов на лечение ФИО в сумме ... руб., не является основанием к изменению либо отмене решения суда, так как данные расходы к взысканию не заявлялись и судом не взыскивались.

Ссылка Подкорытовой Р.А. на то, что ее автогражданская ответственность застрахована, и она должна отвечать за причиненный в результате ДТП ущерб только в той сумме, которая не может быть покрыта страховой компенсацией, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и не может служить основанием к его отмене.

В силу закона (Глава 59 ГК РФ, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Как видно из материалов дела, требования о возмещении ущерба были предъявлены истицей к непосредственному причинителю вреда - Подкорытовой Р.А., в отношении которой судом были приняты надлежащие меры к ее уведомлению о месте и времени судебного разбирательства. При этом в ходе судебного слушания ни сама Подкорытова Р.А., ни участвовавший в судебных заседаниях ее представитель Снегурова Л.П. не заявили о наличии у ответчицы полиса ОСАГО и не просили о привлечении к делу страховщика либо Российского союза автостраховщиков (ст.19 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Получив копию решения суда и подав на него апелляционную жалобу Подкорытова Р.А. сослалась на то, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства по этому поводу ею не предоставлялись.

Довод представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что выяснение указанных обстоятельств относится к обязанностям суда, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным к Подкорытовой Р.А. требованиям и привлек ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный Решетько Е.Г. вред.

Таким образом, принятое судом решение подлежит изменению в части размера пособий на детей и в части размера расходов на похороны.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения в остальной части судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пособий на содержание ФИО и ФИО и в части размера расходов на похороны.

В абзаце втором резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы расходов на похороны ... руб. указать сумму ... руб., вместо суммы пособия - ... руб., взысканного на содержание ФИО , указать сумму ... руб., вместо суммы пособия - ... руб., взысканного на содержание ФИО , указать сумму ... руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: