Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8509

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джапан-Трейд" о взыскании суммы, признании акта приема-передачи недействительным

по апелляционной жалобе Антипина А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Антипина А.А. - Ходжиева И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ . между ним и ответчиком был заключен договор N N на поставку автомобиля, в соответствии с договором он оплатил стоимость автомобиля в размере ... руб. и услуги агента ... руб. Ответчик обязался приобрести для истца на аукционе в Японии грузовой автомобиль ... После получения уведомления от ответчика Антипин А.А. приехал в г. Владивосток для получения транспортного средства. Истцом была оплачена стоимость хранения автомобиля в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ . в офисе ответчика истцом был подписан акт приема-передачи. После подписания акта приема-передачи выяснилось, что автомобиль не соответствует заявленным требованиям по характеристикам, модель и марка также не совпадают, отсутствуют документы на транспортное средство. На устные претензии Антипина А.А. ООО "Джапан-Трейд" предложило автомобиль продать и осуществить возврат денежных средств, однако истец до настоящего времени денежных средств не получил. ДД.ММ.ГГГГ . ответчику была направлена письменная претензия, ответа на которую истец не получил. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд обязать ООО "Джапан-Трейд" выплатить истцу денежную сумму в размере основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб., оплату за услуги агента ... руб., оплату за хранение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ руб., признать недействительным акт приема-передачи к агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании представитель Антипина А.А. - Ходжиев И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Джапан-Трейд" - Муллаянов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований Антипина А.А., пояснил, что договор был заключен на покупку автомобиля ... и его доставку в разобранном виде в качестве запасных частей. Агент приобрел в Японии автомобиль, разобрал, ввез в качестве запасных частей в порт Владивосток, осуществил таможенную очистку и сборку для транспортировки, Антипин А.А. принял автомобиль в разобранном виде в качестве запасных частей. Ответчик обязательства по ввозу товара в качестве транспортного средства на себя не брал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Антипин А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что ответчиком вместо автомобиля истцу Антипину А.А. были предоставлены агрегаты ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на заявленных доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, установив, что ответчик в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства по агентскому договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джапан-Трейд" - агентом и Антипиным А.А. - принципалом ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор N N , в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала приобрети в Японии, Южной Корее, США и ввезти в Российскую Федерацию автотранспортные средства, номерные агрегаты согласно заявке, произвести все процедуры оформления.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ , Антипин А.А. поручил ООО "Джапан-Трейд" приобрести грузовой автомобиль с японского аукциона, разобрать, ввезти на территорию РФ в качестве запасных частей и собрать для транспортировки. Марка автомобиля ... , место покупки (аукцион) ... , лот N .

Отчет агента к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ принят Антипиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ , кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Антипин А.А. принял указанные в договоре запасные части на грузовой автомобиль и прилагаемые документы, претензий не имел.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что ответчик не брал на себя обязательства ввезти на территорию РФ автотранспортное средство, условия по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, отчет ответчика принят истцом, поскольку возражения по отчету агента истец в течение 30 дней со дня получения отчета не заявил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком вместо автомобиля Антипину А.А. были предоставлены агрегаты ненадлежащего качества, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат всем материалам дела.

Также судебная коллегия считает несостоятельными утверждения жалобы истца о том, что суд неправомерно ограничил право истца на проведение судебной экспертизы. Ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи представителя ответчика на акте приема-передачи, а также экспертизы по вопросу существования автомобиля, его рыночной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленные в ходатайствах вопросы не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи