Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8571

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасюка А.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года

по иску Кишиневской Л.И. к Гасюку А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования удовлетворены. С Гасюка А.А. в пользу Кишиневской Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 25.04.2014 в размере ... , судебные расходы ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Машкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишиневская Л.И. обратилась в суд с иском к Гасюку А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировала тем, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.06.2013 с ответчика в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере ... Решение вступило в законную силу 26.08.2013. За период с 27.08.2013 по 25.04.2014 ответчиком возмещено ... Поскольку в оставшейся части ответчик решение суда не исполняет, просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 25.04.2014 в размере ... и расходы по оплате госпошлины ...

В суде первой инстанции Кишиневская Л.И. не участвовала. Ее представитель - Потеха С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Гасюк А.А. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - Машков В.В. иск не признал. Пояснил, что истица не предоставила ответчику счет для перечисления денежных средств, поэтому имеет место просрочка кредитора и проценты взыскиваться не должны.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Гасюк А.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что истица не сообщила ему номер счета для перечисления денежной суммы, а сразу обратилась в службу судебных приставов, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора. Кроме того, в суде первой инстанции в качестве представителя истицы необоснованно участвовала Потеха С.А., которая работает в аппарате Думы Лесозаводского городского округа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Машков В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Гасюк А.А., Кишиневская Л.И., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.06.2013, вступившим в законную силу 26.08.2013, с Гасюка А.А. в пользу Кишиневской Л.И. взыскан причиненный пожаром материальный ущерб в размере ...

Платежными поручениями от 20.12.2013, 26.12.2013, 26.12.2013 подтверждается факт частичного погашения ответчиком задолженности по решению суда в размере ... В остальной части решение суда ответчиком не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истицей, ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном участии в рассмотрении дела в качестве представителя истицы Потеха С.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку юридического значения в рамках рассматриваемого спора он не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истицы просрочки кредитора, судебная коллегия полагает несостоятельным, не подтвержденным достаточными доказательствами. Это обусловлено тем, что ответчик имел возможность выплатить присужденную судом сумму не только перечислением денег на счет Кишиневской Л.И., но и посредством помещения денег на депозит нотариуса либо почтовым переводом. Доказательств того, что Кишиневская Л.И. уклонялась от получения денег либо иным образом препятствовала исполнению решения суда от 06.06.2013 в деле не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи