Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8703

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Туктамышевой О.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гладкой В.Ф. к Хлыстуну С.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хлыстуна С.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

С Хлыстуна С.И. , ... , в пользу индивидуального предпринимателя Гладкой В.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 839 051 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 590,51 рублей, всего 850 641,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Гладкой В.Ф. - Кожемякиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гладкая В.Ф. обратилась в суд с иском к Хлыстуну С.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей принадлежит земельный участок кадастровый номер: N , расположенный по адресу: "адрес" . Право собственности на указанный земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Хлыстуну С.И. принадлежит комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях с условным номером N , находящаяся по адресу: "адрес" . Данная автозаправочная станция находится на ее земельном участке и используется ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Находкинского городского суда Приморского края: от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения 3 792 573 руб. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения 502 676 руб. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения 533 980 руб. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался земельным участком, принадлежащим истцу с ДД.ММ.ГГГГ . Стороны не заключали каких-либо сделок на предмет использования земельного участка. Право собственности на автозаправочную станцию было приобретено ДД.ММ.ГГГГ . У лица, у которого ответчик приобрел автозаправочную станцию, отсутствовали какие-либо права на земельный участок под данным объектом, поскольку на тот момент земельный участок уже принадлежал истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо оснований начал пользоваться земельным участком истца. Ответчик не оплачивает использование земельного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сберег денежную сумму в размере 839 051 руб. Отчетом N об оценке платы за пользование земельным участком кадастровый номер N , подготовленным ООО " ... ", установлено, что плата за пользование земельным участком площадью 6221,82 кв.м. кадастровый номер N за один месяц составляет 139 842 рубля. Таким образом, общая сумма неосновательно сбереженная ответчиком составляет 839 051 рубль. На основании ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ истец просит взыскать с Хлыстуна С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 839 051 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11590,51 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хлыстун С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.98), направил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели и требования истцом предъявлены к ответчику в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Хлыстун С.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что спор между двумя хозяйствующими субъектами носит экономический характер и не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ . истец является собственником земельного участка площадью 6 221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" , о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (л.д.8

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества в виде комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе здания, общей площадью 301,90 кв.м., подземная емкость - отстойник объемом 65,00 куб. м., 4 емкости для хранения топлива по 25,00 куб.м., эстакада общей площадью 165,70 кв.м., пожарный водоем объемом 80 куб.м., 3 топливно-раздаточные колонки, принадлежащие на праве собственности Хлыстуну С.И. на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В силу п. 4. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В судебном заседании установлено, что каких-либо сделок об использовании указанного земельного участка стороны не заключали, Хлыстун С.И., получая прибыль от действующей автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Гладкой В.Ф., не вносит ей платежи за использование земельного участка.

Согласно отчету ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ . плата за пользование земельным участком площадью 6 221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, место положение объекта: "адрес" , за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 839051 руб. (л.д.28-70).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом учитывалось, что ранее Ноходкинским городским судом Приморского края неоднократно выносились решения по аналогичным требованиям ИП Гладкой В.Ф. к Хлыстуну С.И., но по другим периодам использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок истцу принадлежит как физическому лицу (л.д.8), указанный земельный участок истцом не используется для своей предпринимательской деятельности, автозаправочная станция, расположенная на земельном участке истца, принадлежит ответчику, как физическому лицу, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с не неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстуна С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи