Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8712

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Туктамышевой О.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туник Т.А. к Департаменту здравоохранения Приморского края о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Туник Т.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Туник Т.Н., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туник Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края о компенсации морального вреда, просила признать бездействие врачей незаконными, признать действия врачей оскорбительными и недопустимыми, взыскать с Департамента здравоохранения Приморского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также сумму ущерба за усугубление состояние ее здоровья, наступившего в результате бездействия врачей, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании Туник Т.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусил клещ, обнаружив присосавшегося клеща внизу живота, она его оторвала от тела, однако голова клеща осталась в ее теле. После этого она сразу обратилась в травматологическое отделение городской больницы N г. Партизанска. Однако врач-травматолог Ш.Н. не оказал ей медицинскую помощь, отказавшись вытащить голову клеща из ее тела, пояснил, что все само собой пройдет. Однако на месте укуса клеща образовалось пятно красного цвета. После этого она обратилась к врачу-инфекционисту Т.И. , которая посоветовала ей пропить пять дней антибиотики, чтобы исключить заражение " ... )". Она выполнила все рекомендации врача, но данная болезнь у нее все же развилась и вызвала осложнения, которые выразились в ... При прохождении лечения в стационаре инфекционного отделения КБУЗ "Партизанская районная больница" с. Углекаменск г. Партизанска в ДД.ММ.ГГГГ врачом инфекционистом Сундуковой P.M. ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь по качеству и сроку лечения, не проведено обследование на заболевание " ... ". Во время нахождения ее стационаре, врач неоднократно высказывала ей угрозы на почве межнациональной розни. В связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вынуждена была покинуть стационарное отделение больницы, не закончив лечение. Врачом инфекционистом Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара Краевой больницы N2 г.Владивостока она не была в установленном порядке поставлена на учет, как имеющая заболевание " ... ". Участковый врач-терапевт Николайчук В.Н. отказала ей в приеме ДД.ММ.ГГГГ года, и на протяжении времени болезни не назначала ей соответствующее лечение, не направляла к специалистам, занижала артериальное давление. Истец просит взыскать с Департамента здравоохранения Приморского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также сумму ущерба за усугубление состояние ее здоровья, наступившего в результате бездействия врачей, в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения Приморского края не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал, указал, что при анализе копий первичной медицинской документации Туник Т.А., ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пациентка считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ , когда после присасывания клеща появилась ... , по поводу которой она обращалась в поликлинику г. Партизанска, где ей был выставлен диагноз " ... " и проведен курс антибактериальной терапии левомицитином в течение 5 дней. В течение последующих 8 лет пациентка к врачам данного лечебного учреждения не обращалась. Наличие жалоб на боли в суставах, позвоночнике и парестезии, эпиприпадки сложно обосновать наличием хронического течения ... Диагноз " ... , хроническое течение" может быть установлен при наличии вышеперечисленных симптомов в течение последующих 6-12 месяцев после острого периода, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, учитывая неспецифичность клинических проявлений ИКБ, необходимо обязательное лабораторное подтверждение диагноза: ... и выявление ... В предоставленных медицинских картах данных результатов обследования нет. При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (мед. карта N ) с предварительным диагнозом " ... " пациентка находилась в стационаре только 6 дней, выписана с диагнозом " ... ". Проведенный курс терапии полностью соответствует выставленному диагнозу. ДД.ММ.ГГГГ (мед. карта N N ) Туник Т.А. в связи с ухудшением самочувствия, была направлена на стационарное лечение в МУЗ "Районная больница N1 с. Углекаменск" врачом поликлиники Ткачук И.А., но после оформления медицинской документации и назначения лечения ушла из отделения за предметами личной гигиены и не вернулась. В поликлинику повторно не обращалась. Согласно диагнозу, который выставлялся Туник Т.А.: " ... " (мед. карта N ДД.ММ.ГГГГ .- ДД.ММ.ГГГГ г.) пациентке назначался полный курс адекватной современной терапии (цефалоспорины III поколения, сосудистые средства, противосудорожные средства, витамины группы В, нестероидные противовоспалительные препараты) в разовой и суточной дозах, показанных для лечения данного заболевания. Туник Т.А. самостоятельно прерывала назначенный курс лечения добровольным уходом из стационара, о чем в амбулаторной карте имеется собственноручная расписка об отказе от лечения за ДД.ММ.ГГГГ Полный курс терапии для получения эффекта должен составлять 21 день, в том числе, 10-14 дней в условиях стационара, и затем амбулаторно у врача- инфекциониста в поликлинике. Туник Т.А. находилась в стационаре только 6 дней и после отказа от лечения в поликлинику к врачу-инфекционисту не обращалась (выписка N от ДД.ММ.ГГГГ .). Таким образом, для окончательного решения вопроса о наличии у Туник Т.А. диагноза ИКБ с преимущественным поражением суставов и центральной нервной системы, хроническое течения и выявления причинно-следственной связи ухудшения самочувствия Туник Т.А. с фактом присасывания клеща в ДД.ММ.ГГГГ . необходимо провести комплексное обследование пациентки, включая лабораторные и инструментальные методы диагностики, возможно, в условиях краевого инфекционного отделения (КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2"). Фактов бездействия и нанесения морального вреда врачами, усугубивших состояние здоровья Туник Т.А., не установлено. Кроме того, что касается требований о возмещении морального вреда, то в соответствии с п.9 ст. 19 ФЗ N323 перечень прав на медицинскую помощь входит возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 9 вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством РФ. Поэтому моральный вред возмещается медицинскими организациями и соответственно не подлежит взысканию с Департамента здравоохранения Приморского края. Вина Департамента здравоохранения отсутствует. Департамент не является и не может являться причинителем вреда. Просит в удовлетворении исковых требований к Департаменту Приморского края отказать в полном объёме.

Представители заинтересованных лиц КБУЗ "Городская больница N1" г. Партизанска, КБУЗ "Партизанская районная больница" с. Углекаменск г. Партизанска, ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края" и заведующий травматологическим отделением КБУЗ "Городская больница N1" г. Партизанска Ш.Н. , врач-инфекционист КБУЗ "Городская больница N1" г. Партизанска Т.И. , в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная по делу в качестве 3-го лица врач-инфекционист КБУЗ "Партизанская районная больница" с. Углекаменск г. Партизанска Сундукова P.M. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Туник Т.А. не согласна, так как " ... " можно заразиться только от укуса клеща. Туник Т.А. поступила на госпитализацию в инфекционное отделение районной больницы впервые в ДД.ММ.ГГГГ с предварительными диагнозами: " ... " и " ... ", симптомы у этих заболеваний идентичные. Туник Т.А. была госпитализирована, и ей было назначено соответствующее лечение. Выписана с диагнозом " ... ". Диагноз ... не был установлен по причине отсутствия в то время возможности забора крови и исследования на определение наличия антител к ... После выписки Туник Т.А. было рекомендовано самостоятельно сдать анализ на указанное заболевание в соответствующем медицинском учреждении и после этого вновь обратиться в больницу. При этом симптоматических оснований для постановки диагноза с указанным заболеванием и назначения в связи с этим лечения не имелось. Поле этого Туник Т.А. регулярно направлялась на госпитализацию в отделение, но в последствии самовольно покидала медицинское учреждение без объяснения причин. Перечисленные в иске заболевания могли возникнуть у Туник Т.А. на фоне возрастных изменений, то есть в связи с преклонным возрастом, и связи между ними и ... не усматривается. Какой-либо неприязни к Туник Т.А. у нее не имеется, конфликтов на межнациональной почве между ними не возникало. Считает, что оказывала Туник Т.А. своевременное и правильное лечение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная по делу в качестве 3-го лица участковый врач-терапевт КБУЗ "Партизанская районная больница" с. Углекаменск г. Партизанска Николайчук В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что с исковыми требованиями Туник Т.А. не согласна, так как в приеме ей не отказывала. Туник Т.А. неоднократно обращалась к ней с различными жалобами на плохое самочувствие, самостоятельно выставляя себе диагноз " ... ". В связи с этим она направляла Туник Т.А. к специалистам узкой направленности - неврологу, эндокринологу, инфекционисту, ревматологу. Кроме того, она давала направления Туник Т.А. на сдачу необходимых анализов, ЭКГ, производила замеры температуры и артериального давления, направляла на обследование в стационарное отделение больницы. Умысла занизить Туник Т.А. давление у нее не было, все реальные показатели она записывала в медицинскую карту последней. ДД.ММ.ГГГГ Туник Т.А. на приеме предъявила ей свою медицинскую карту, в которой собственноручно выполнила записи о том, что врач Николайчук неправильно оказывает ей медицинскую помощь. На ее справедливое замечание о том, что в карту вносятся сведения только врачом, Туник Т.А. стала ее оскорблять, на что она ей пояснила, что та вправе на основании полиса обязательного медицинского страхования самостоятельно выбрать себе лечащего врача и медицинское учреждение. При этом в приеме данной пациентки отказано не было. Считает доводы истца надуманными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Туник Т.А. отказать.

Представитель ООО СМО "Восточно-страховой альянс" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Туник Т.А. отказать, так как причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у Туник Т.А. и фактом присасывания в ДД.ММ.ГГГГ клеща, не установлено. Наличие у истца заболевания " ... " не доказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Туник Т.А., ею подана апелляционная

жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд неверно применил закон, подлежащий применению. Судом не дана оценка всем представленным ею доказательствам по делу.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если г причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Письме ФФОМС от 05.05.1998 N1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утв. ФФОМС 27.04.1996, дано понятие вреда (ущерба) как реального ущерба, причиненного жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный. В данном Письме также разъяснено, что основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. В случае, когда медицинскую помощь ненадлежащего качества оказали несколько учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) либо действия самого пациента оказали влияние на качество медицинской помощи, наступает смешанная ответственность. При смешанной ответственности ее размер определяется соответственно степенью вины каждой из сторон.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГКРФ).

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ . N наличие болезни ... у Туник Т.А. не подтверждено. В данном случае все данные, могущие свидетельствовать о ИКБ (факт присасывания клеща, кожная эритема) объективными данными не подтверждены, приводятся со слов пациентки, медицинская документация отсутствует. У Туник Т.А. имеется длительный период отсутствия проявлений болезни после возможного факта присасывания клеща в ДД.ММ.ГГГГ (признаки нездоровья зафиксированы в медицинских документах с ДД.ММ.ГГГГ .). Тогда как при данном заболевании, хроническое течение инфекции, как правило, развивается сразу после острого периода и непрерывно прогрессирует. По данным медицинских карт в ДД.ММ.ГГГГ констатируется удовлетворительное, вполне компенсированное состояние пациентки. Результаты лабораторных данных также не подтверждают наличие ... Результат ИФА от ДД.ММ.ГГГГ . свидетельствует о ... У Туник Т.А. имеются хронические ... По поводу этих заболеваний регулярно наблюдалась терапевтом, эндокринологом, неврологом, получала соответствующее лечение. Наличие этих заболеваний не может быть обусловлено ... В связи с тем, что ... у Туник Т.А. объективными данными не подтвержден, причинно- следственная связь между " ... " и выявленными у нее заболеваниями внутренних органов и суставов, а также с выявленными у нее заболеваниями ... " установлена быть не может. По данным медицинских карт, заведенных на имя Туник Т.А., имеются самовольный уход из стационара и отказа от лечения в ДД.ММ.ГГГГ . Дефектов оказания медицинской помощи в данном случае не усматривается. По данным медицинских карт и выписок из стационаров медицинская помощь оказывалась правильно, в соответствии с принятыми стандартами (т.2 л.д.44-50).

В ходе судебного разбирательства Туник Т.А. не представила доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также иные доказательства в обоснование приведенных ею доводов. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Туник Т.А. основаны на неверном толковании норм материального права и повторяют ее позицию, изложенную в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Туник Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи