Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8716

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губова Р.М. к Ткаченко Е.Г. , Максюкову О.В. о признании недействительным перехода права собственности, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе ответчика Максюкова О.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Максюкова О.В. о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губов P.M. обратился в суд с вышеназванным иском к Ткаченко Е.Г., Максюкову О.В., указав в обосновании заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 были удовлетворены требования Ткаченко Е.Г. к ООО "Артос" о признании права собственности, за Ткаченко Е.Г. признано право собственности на однокомнатные квартиры N 3 и N 4 в 16-этажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" . Действительным дольщиком в строительства данного дома является не Ткаченко Е.Г., а истец, поскольку 15.06.2007 им с ООО "Макрос" был заключен договор совместной деятельности по строительству жилого дома по "адрес" . Управлением Росреестра по Приморскому краю 29.05.2013 был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, право собственности на спорный объект зарегистрировано на Максюкова О.В. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.01.2014 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.Г. к ООО "Артос" отказано. Ввиду того, что в период апелляционного обжалования между ответчиками была совершена сделка по переходу права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не имела возможности рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, так как право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Максюкова О.В. Просит суд признать недействительным переход права собственности на объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ткаченко Е.Г. объекта недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" от Максюкова О.В.; признать отсутствующим право собственности Ткаченко Е.Г. на объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес" .

Представителем ответчика Максюкова О.В. Шавриным В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности, так как Максюков О.В. проживает по адресу: "адрес" , Ткаченко Е.Г. проживает по адресу: "адрес" . Полагает, что данное дело следует передать в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Максюков О.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Истец Губов P.M. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Губова P.M. Пирогов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку Максюков О.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: "адрес" , кроме того, в данном случае применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ.

Ткаченко Е.Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Максюков О.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" .

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в данном случае возникший спор относится к исключительной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ссылки в жалобе, на то, что в настоящее время спор о праве на жилое помещение отсутствует, истцом заявлены требования обязательственно-правового характера о признании сделок недействительными в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исключительная подсудность, предусмотренная частью 1 статьи 30 ГПК РФ, применяется, в том числе, для исков о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Максюкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: