Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8723

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швец А.В. к Шуппа А.В. о возложении обязанности демонтировать опоры электропередач

по частной жалобе Шуппа А.В.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2014 года, которым с Шуппа А.В. в пользу Швец А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Швец А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Швец А.В. На Шуппу А.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать опоры электропередач и электрические кабели, установленные на земельном участке, принадлежащем Швец А.В. на праве собственности в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Швец А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шуппа А.В., указав, что при рассмотрении дела в суде его интересы представлял Б. За работу представителя им было оплачено 30 000 руб. Также в рамках подготовки к судебному разбирательству он обращался в ООО ... " для выдачи заключения кадастрового инженера в отношении расположения опор ЛЭП на земельном участке. Согласно договору стоимость услуг компании составила 6000 руб. Также им оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 200 рублей. Просил взыскать с Шуппа А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В суде первой инстанции Швец А.В. заявленные требования поддержал, Шуппа А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Шуппа А.В., подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность рассмотрения заявления без его участия, поскольку он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов объему выполненной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено Шуппа А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу "адрес" . Однако, как следует из материалов дела, адрес Шуппа А.В. указан: "адрес"

Таким образом, поскольку судебное заседание 5 июня 2014 года проводилось в отсутствие Шуппа А.В., который не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления и разрешении заявленных требований по существу.

В суде апелляционной инстанции Швец А.В. поддержал заявленные требования.

Шуппа А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки им не представлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признаные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судебной коллегией установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Швец А.В. о возложении на Шуппа А.В. обязанности демонтировать опоры электропередач и электрические кабели.

Как следует из материалов дела, Б. ., представлял интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также проводил необходимую подготовительную работу для написания искового заявления.

Из представленных документов (договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2014 года, квитанции б\н от 14 ноября 2014 года) следует, что Швец А.В. оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Изучив представленные в обоснование заявления документы, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя Бойко А.А. в судебных заседаниях, и объем юридической помощи, а также то обстоятельство, что решение вынесено полностью в пользу Швец А.В. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу Швец А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что Швец А.В. в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение кадастрового инженера от 11 ноября 2013 года, которое положено в основу судебного решения.

В подтверждение оплаты представлена квитанция и договор N N от 22 октября 2013 года, согласно которой Швец А.В. оплатил ООО " Г. " денежные средства в размере 6000 руб. в счет оплаты за заключение кадастрового инженера.

Таким образом, требования Швец А.В. о взыскании с Шуппа А.В. расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в связи с подачей искового заявления заявителем оплачена госпошлина в размере 200 руб., то она также подлежит взысканию с Шуппа А.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2014 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление Швец А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шуппа А.В. в пользу Швец А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Председательствующий: Судьи: