Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8741

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N к Усманову Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Усманова Р.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N и Усмановым Р.А. .

С Усманова Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N взыскана задолженность по кредиту в сумме ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Усманова Р.А. - Богданова Л.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - Картавую О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и Усмановым Р.А. был заключен кредитный договор N N , ответчику был предоставлен "потребительский кредит" в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 20,95 процентов годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Усманов Р.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Однако, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N с Усманова Р.А. долг по кредиту в сумме ... руб. и сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца и ответчик Усманов Р.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Усманов Р.А. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что условие п.3.3 кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5% на сумму задолженности по процентам, нарушает его права как потребителя. В виду его ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания, он не мог заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает что, судом не были учтены допущенные банком нарушения в части включения в сумму основного долга платы за подключение к программе страхования, данная услуга была навязана ему на неприемлемых для него условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Богданов Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Сбербанк России" Картавая О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО "Сбербанк России" и Усмановым Р.А. заключен кредитный договор N N , согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму ... руб., под 20,95 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ .

Установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено, суд в соответствии с положениями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Усманов Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела. Ответчик извещался о дне и времени слушания дела посредством заказной почты, конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки на просроченные проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Не соглашаясь с размером взысканной суммы неустойки и с оплатой услуги за подключение к программе страхования, ответчик по сути приводит возражения относительно условий кредитного договора, однако в установленном законом порядке сделка оспорена не была, ответчик согласился получить кредит на предложенных банком условиях.

При решении вопроса о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд, не усмотрев явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно взыскал заявленные истцом денежные суммы. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи