Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8748

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ПКИЗ "Хутор Светланский"), Кислухина С.Л. к Поддубной К.С. , Бастину В.В. об устранении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Поддубной К.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На Поддубную К.С. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет возведенные элементы ограждения на земельном участке N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в ... м. от ориентира по направлению на север. Ориентир - жилой дом с почтовым адресом: "адрес" ) в виде металлического забора длинною ... м., расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером N , и бордюра из природного камня, ограждающего газон, прилегающий к ограждению земельного участка с кадастровым номером N .

На Бастина В.В. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет с земельного участка N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в ... м. от ориентира по направлению на север. Ориентир - жилой дом с почтовым адресом: г "адрес" ) подпорную бетонную стену с максимальной высотой ... м., прилегающую к ограждению земельного участка с кадастровым номером N ; площадку площадью ... кв.м. с брусчатым покрытием, прилегающую к ограждению участка N .

На Бастина В.В. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет с земельного участка N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в ... м. от ориентира по направлению на север. Ориентир - жилой дом с почтовым адресом: "адрес" ) элементы ограждения в виде металлического забора, прилегающего к ограждению земельных участков с кадастровым номером N и N .

Указано, что в случае неисполнения Поддубной К.С. и Бастиным В.В. решения суда в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу ПКИЗ "Хутор Светланский" вправе самостоятельно освободить земельные участки с кадастровыми номерами N , N со взысканием с Поддубной К.С. и Бастина В.В. всех необходимых расходов.

В иске Кислухина С.Л. к Поддубной К.С. , Бастину В.В. об устранении нарушенного права отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Поддубной К.С. - Коврижных С.А., возражения представителей ПКИЗ "Хутор Светланский" - Елсуковой Г.И., Кислухина С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКИЗ "Хутор Светланский" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что кооператив является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г "адрес" общей площадью ... кв.м. Земельный участок образован путем раздела, в ДД.ММ.ГГГГ прошел межевание. Кислухин С.Л. является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г "адрес" общей площадью ... кв.м. Собственник соседних земельных участков площадью ... кв.м. с кадастровыми номерами N и N площадью ... кв.м. Поддубная К.С. и собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м. Бастин В.В. нарушили кадастровые границы земельных участков и самовольно увеличили свои земельные участки за счет площади земельного участка ПКИЗ "Хутор Светланский" и Кислухина С.Л. На части принадлежащих истцам земельных участках произвели установку элементов ограждения, которые представляют собой металлический забор на участке ПКИЗ "Хутор Светланский" и примыкающие к металлическому забору строения, в виде подсобных помещений, а также временное ограждение в виде забора на участке Кислухина С.Л. Указанные элементы ограждения и строения заняли проезжую часть существующей дороги общего пользования, что затрудняет членам кооператива в пользовании дорогой. Заключением ООО "Геодезист" установлено, что имеются различия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N между сведениями кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим местоположением земельного участка, ограждение границы земельного участка N заходит на смежный земельный участок, площадь наложения на земельный участок N составляет ... кв.м. Привести существующую границу между земельными участками N , N , N и N , N в соответствие с правоустанавливающими документами без демонтажа конструкции ограждения и строений в виде подсобных помещений невозможно.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать Поддубную К.С. в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет снести возведенные элементы ограждения на земельном участке N , находящегося в собственности ПКИЗ "Хутор Светланский", в виде металлического забора на бетонном основании длиной ... м., расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером N , и бордюра из природного камня, ограждающего газон, прилегающего к ограждению земельного участка с кадастровым номером N .

Обязать Бастина В.В. в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет снести с земельного участка N подпорную бетонную стену с максимальной высотой ... м., прилегающую к ограждению земельного участка с кадастровым номером N , площадку площадью ... кв.м. с брусчатым покрытием, прилегающую к ограждению участка N , а также снести за свой счет с земельного участка N элементы ограждения в виде металлического забора, прилегающего к ограждению земельных участков с кадастровым номером N и N . Указать в решении, что при неисполнении решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, истец вправе будет совершить действия по устранению нарушенного права за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ПКИЗ "Хутор Светланский" Елсукова Г.И. и истец Кислухин С.Л. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бастин В.В. и его представитель Молчан И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не весь забор находится на участке истца, а только его часть, требования предъявлены по демонтажу всей конструкции. Считают, что заявляя такие требования, истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик Поддубная К.С. и представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Поддубная К.С. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица указала, что согласно составленной ООО "Дальгеосервис" схемы взаимного расположения забора с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N , на территории земельного участка с кадастровым номером N находятся пять бетонных оснований (столбов), площадь наложения составляет ... кв.м. Считает, что решение суда в части возложения на Поддубную К.С. обязанности по сносу принадлежащего ей забора в части ... м противоречит требованиям ст. 133 ГК РФ, частичный снос забора не может быть осуществлен без несоразмерного ущерба данному имуществу. Примененный судом способ защиты нарушенного права ПКИЗ "Хутор Светланский" не является надлежащим в рамках ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы и представители истца настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Ответчик Бастин В.В., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Установив, что принадлежащие ответчице Поддубной К.С. ограждение в виде металлического забора длиной ... м и бордюр из природного камня, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, данные объекты создают препятствия истцу для использования принадлежащего ему земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПКИЗ "Хутор Светланский" является собственником земельного участка площадью ... кв.м., разрешенное использование для строительства малоэтажных домов, с кадастровым номером N , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: "адрес" .

Ответчик Поддубная К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по адресу: г "адрес" с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению ООО "Бюро кадастровых инженеров N1" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории участка с кадастровым номером N располагается ограждение земельного участка с кадастровым номером N . Максимальное расстояние, на которое заходит данное ограждение на участок N составляет ... м, площадь наложения составляет ... кв.м., длина части забора, полностью расположенной на территории земельного участка N составляет ... м. Также на территории земельного участка N располагается газон, прилегающий к ограждению участка N , отделенный от проезжей части дороги бордюром из природного камня, площадь наложения составляет ... кв.м.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно отклонил представленную Поддубной К.С. схему ООО "Дальгеосервис", в которой площадь наложения определена в размере ... кв.м., указав, что названной схемой не опровергнуты выводы заключения ООО "Бюро кадастровых инженеров N1" относительно длины части забора, расположенной на территории земельного участка N , составляющей ... кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, настаивающей на том, что площадь наложения составляет 8,5 кв.м. и на территории земельного участка истца находятся лишь 5 бетонных оснований (столбов), не свидетельствуют о неверности выводов суда и заключения ООО "Бюро кадастровых инженеров N1".

Утверждения апелляционной жалобы о том, что частичный снос забора не может быть осуществлен без несоразмерного ущерба данному имуществу, допустимыми доказательствами не подтверждены и также подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи