Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковской В.Г. к ТСЖ "Маяк-2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года, которым в иске отказано. С Красковской В.Г. взыскана в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Красковскую В.Г. и представителя ТСЖ "Маяк-2" М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело N 33-8749

обращаясь в хххх года в суд с настоящим иском, Красковская В.Г. указала, что она проживает в квартире N хх, расположенной на хххх этаже дома по ул. Ххх, ххх, в г. Владивостоке. Действуя по доверенности, выданной ей прежним председателем ТСЖ "Маяк-2" М. Хххх года, она заключила с ООО "Ххх" договор на вырубку ххх деревьев согласно порубочному талону и оплатила стоимость рубки деревьев в сумме хххх рублей и вывоз срубленных деревьев в сумме хххх рублей. Новый председатель ТСЖ Трубина О.А. отказалась оплачивать её затраты и настроила против неё жильцов дома, чем причинила ей моральный вред. Ссылаясь на то, что выполнила действие по поручению ТСЖ в соответствии со ст. 971 ГК РФ, просит взыскать с ТСЖ "Маяк-2" понесённые ею расходы в размере хххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а также возместить ей издержки по копированию документов в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что ТСЖ "Маяк-2" не заключало с истцом договор поручения на вырубку и обрезку деревьев. Доверенность Красковской В.Г. не выдавалась. Представленная ею копия доверенности от ххххх года не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует её подлинник. Жильцы дома и председатель ТСЖ не принимали общего решения о вырубке деревьев и были категорически против действий Красковской В.Г.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Красковская В.Г., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 971 и ст. 975 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке находится в управлении ТСЖ "Маяк-2". Красковская В.Г. является жильцом квартиры N хх, расположенной на ххх этаже данного дома.

Ххххх года она получила порубочный талон на вырубку ххх деревьев и обрезку ххх деревьев на придомовой территории ул. Хххх, ххх, в г. Владивостоке.

Хххх года Красковская В.Г., как представитель ТСЖ "Маяк-2", заключила с ООО "Ххххх" договор подряда на омолаживающую обрезку и вырубку ххх деревьев, стоимостью хххх рублей. В доказательство оплаты этой суммы представлены квитанции от ххх года N ххх.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств заключения с истицей договора поручения в установленной законом форме. Суд также счёл недоказанным, что ТСЖ выдавало Красковской В.Г. доверенность, уполномочивающую её совершать действия, связанные с вырубкой и обрезкой деревьев и вывозом веток с придомовой территории.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Красковская В.Г. не доказала, что уполномоченное лицо, а именно председатель ТСЖ, хххх года выдало ей доверенность установленной формы. Поскольку ответчик оспаривал допустимость представленной Красковской В.Г. копии как доказательства и подал в суд заявление о подложности данного документа, суд в соответствии со ст. 67 и 71 ГПК РФ ставил на обсуждение вопрос о наличии оригинала этого письменного доказательства. Красковская В.Г. пояснила, что оригинала доверенности у неё нет, доверенность забрала Трубина О.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Трубина О.А. пояснила, что она с хххх года по хххх года являлась председателем ТСЖ "Маяк-2". Она никогда не видела подлинника доверенности на вырубку деревьев. Вместе с жильцами дома выступала против вырубки деревьев. Жильцы дома обращались в управление Росприроднадзор о несогласии с вырубкой деревьев. Красковская В.Г. знала об этом, но продолжала действовать в своих интересах, а не в интересах ТСЖ.

Кроме того, по делу установлено, что Красковская В.Г. знала, что действующий председатель ТСЖ возражает против ее действий по вырубке деревьев, но все равно заключила ххххх года договор с ООО "Хххх", действуя в своих интересах. Об этом свидетельствует заявление Трубиной О.А. и жильцов дома в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю от хххх года, протокол собрания жильцов дома от хххх года ( л.д. 73), их обращение о правоохранительные органы и попытки остановить вырубку деревьев.

Таким образом, даже при наличии доверенности от ххххх года, Красковская В.Г. не имела права действовать по этой доверенности, поскольку к моменту заключения ею договора с ООО "Хххх" в хххх года уполномоченный представитель ТСЖ отказался от ее услуг и явно выразил ей свое не согласие с вырубкой деревьев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей было неизвестно о том, что с хххх года председателем ТСЖ является А., опровергаются письмом истицы на имя председателя ТСЖ "Маяк-2" А. от хххх года (л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в размере ххх рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красковской В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: