Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8771

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малых Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июля 2014 года, которым взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малых Е.А. материальный ущерб в размере 20550 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 816 руб. 50 коп., а всего 53866 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю Артамоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Малых Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа N от 25.01.2012 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.08.2013 было наложено временное ограничение на выезд из РФ. 25.10.2013 данное постановление отменено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства она полностью оплатила задолженность по исполнительному листу. 20.01.2014 она заключила договор с туристической компанией ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" по оказанию услуг по подбору и приобретению тура в Пхукет на период с 13.02.2014 по 27.02.2014, в связи с чем, ею была внесена оплата за проживание в отеле " ... " и за авиабилеты по маршруту Владивосток-Сеул-Пхукет и обратно. 13.02.2014 в аэропорту "Владивосток" при прохождении паспортного контроля она не была выпущена за пределы Российской Федерации, поскольку значилась в списках должников по исполнительным производствам, выезд которых за пределы РФ ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя. 14.02.2014 она обратилась в УФССП России по Приморскому краю, где получила ответ, что в Пограничное управление ФСБ России будут направлены сведения о снятии ограничения с должника. Поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд должника было несвоевременно направлено в Управление ФССП России по Приморскому краю, она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Дружининой Т.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, выразившееся в непредставлении своевременно копии постановления и информации в орган, исполняющий постановления об установлении для должников ограничений - Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене в отношении нее, Малых Е.А., временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014 заявленные ею требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Дружининой Т.Ю., выразившееся в непредставлении своевременно копии постановления от 25.10.2013 об отмене временного ограничения на выезд должника Малых Е.А. из Российской Федерации по исполнительному производству N в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя она не смогла воспользоваться оплаченной путевкой, в связи с чем понесла убытки в сумме 20 550 руб. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю денежные средства в сумме 20 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 816 руб. 50 коп.

Малых Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнив, что всего по договору с ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" ею была внесена денежная сумма в размере 41 605 руб., впоследствии за неиспользованный авиаперелет ей было возвращено 21 054 руб., ввиду чего убытки составили 20 550 руб.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, а, следовательно, в силу закона, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истице. Ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств из чего складывается заявленная сумма материального вреда в размере 20 550 руб., ввиду чего неясно, какие именно расходы истицей были понесены в связи с несвоевременным предоставлением копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд из РФ. Также не согласилась с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку договорившись на оказание юридических услуг, истица лишь воспользовалась правом на защиту своих интересов. Полагала, что требования о компенсации морального вреда также заявлены необоснованно, поскольку основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ для возмещения морального вреда, в данном случае, отсутствуют. Кроме того, указанный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств наличия умысла причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и причиненным вредом. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа Дружинина Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что несмотря на наличие решения суда о признании незаконным ее бездействия, выразившееся в непредставлении своевременно копии постановления от 25.10.2013 об отмене временного ограничения на выезд должника Малых Е.А. из Российской Федерации по исполнительному производству N N в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, считала, что незаконного бездействия с её стороны не имеется, поскольку наложенное временное ограничение на выезд из РФ в отношении Малых Е.А. было ею отменено, и постановление было направлено по принадлежности. В связи с чем сведения об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали в Пограничном управлении по Приморскому краю, она указать не смогла.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истица была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем понесла убытки, выразившиеся в оплаченной ею туристической путевки.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа N от 25.01.2012, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, 20.07.2012 в отношении должника Малых Е.А. было возбуждено исполнительное производство N . Предметом исполнения данного производства являлось взыскание денежных средств в сумме 508 100 руб.

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Дружининой Т.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Малых Е.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 25.04.2014.

В ходе исполнительного производства Малых Е.А. полностью оплатила задолженность по исполнительному листу, в связи с чем 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Дружининой Т.Ю. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Малых Е.А.

Постановлением от 12.11.2013 исполнительное производство N окончено.

Также судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 Малых Е.А. заключила с ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" договор возмездного оказания услуг по подбору и приобретению тура в Пхукет на период с 13.02.2014 по 27.02.2014, в связи с чем ею была внесена оплата в общей сумме 41 605 руб.

Вместе с тем, из справки Авиакомпании Асиана Эйрлайнс Икс (представительство во Владивостоке) от 21.02.2014 следует, что Малых Е.А. по заграничному паспорту 71 0917996 была зарегистрирована 13.02.2014 на рейс 569 Владивосток-Сеул, но была снята сотрудниками пограничной службы с посадки в связи с наличием временного ограничения на выезд.

Из справки ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" от 03.03.2014 следует, что 14.02.2014 Малых Е.А. был произведен возврат денежных средств в размере 21 054 руб. за неиспользованный авиаперелет по маршруту Владивосток - Сеул - Пхукет - Сеул - Владивосток.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014, вступившим в законную силу 05.05.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Дружининой Т.Ю., выразившееся в непредставлении своевременно копии постановления от 25.10.2013 об отмене временного ограничения на выезд должника Малых Е.А. из Российской Федерации по исполнительному производству N в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных норм и учитывая, что истица была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Малых Е.А. о возмещении убытков.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причиненных истице убытков, они подтверждаются материалами дела, а именно, чеками ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" от 06.12.2013 и справкой от 03.03.2014 (л.д. 19,20).

Проверяя обоснованность требований Малых Е.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судом первой инстанции верно установлено, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истицы на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Министерство финансов РФ обязанности по выплате истице за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи