Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8776

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бершадского В. Г. в лице его представителя по доверенности Бершадской Т. А. к Якименко Т. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и возврат госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Якименко Т. П. в пользу Бершадского В. Г. сумму долга по договору займа 364 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 79 079 руб., почтовые расходы 190 руб. 50 коп. и возврат госпошлины в сумме 6 840 руб.

Взыскать Якименко Т. П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 790 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения ответчика Якименко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бершадский В.Г. в лице представителя по доверенности Бершадской Т.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.09.2011 г. Бершадский В.Г. передал Якименко Т.П. взаймы денежные средства в сумме 364 000 руб. в срок до 05.10.2011 г ... В подтверждение этого ответчик написала истцу расписку. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с Якименко Т.П. сумму долга в размере 364 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, оплаченную госпошлину.

22.05.2014 г. представитель истца Бершадская Т.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму долга 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 079 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. 50 коп. и возврат госпошлины 6 840 руб.

В судебное заседание истец Бершадский В.Г. и его представитель по доверенности не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела, однако конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2011 г. между Бершадским В.Г. и Якименко Т.П. заключен договор займа на сумму 364000 рублей сроком до 05.10.2011 г ... В подтверждение договора займа Бершадским В.Г. предоставлена расписка ответчика от 14.09.2011 года.

В указанный в расписке срок Якименко Т.П. не исполнила свои обязательства перед Бершадским В.Г. по возврату долга, в связи с чем, 30.08.2013 г. представителем истца в адрес ответчика Якименко Т.П. была направлена претензия о возврате долга, которая получена ответчиком 12.09.2013 г ... До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Поскольку в нарушении требований п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик, несмотря на требования истца о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не вернула, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 364000 рублей, а также проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 05.10.2011 г. по 22.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 79079 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ее ненадлежащим извещением, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчик извещалась о времени судебного заседания повестками по месту жительства. Судебные извещения направлялись своевременно, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 14, 30, 36). В связи с выполнением судом в полной мере своей обязанности, предусмотренной ст. 113 ч. 1 ГПК РФ, и нежеланием ответчика получать направленную ему корреспонденцию, оснований для вывода об отсутствии ее надлежащего извещения о слушании дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа лишь обеспечивал исполнение заключенного ею договора купли-продажи квартиры, а именно, чтобы гарантировать перечисление денежных средств материнского капитала в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, судебной коллегией не принимаются, поскольку из расписки от 14.12.2011 г. этого не следует, сумма займа не совпадает с суммой обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, продавцом по договору купли-продажи являлся не истец, а другие лица.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи