Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8779

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") к Мощенко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мощенко Н.Д.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены; с Мощенко Н.Д. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рубль, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между ним и Мощенко Н.Д. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком внесения платежей ежемесячно равными долями по ... рубля. За каждый день просрочки возврата кредита договором установлена неустойка в размере ... % от просроченной суммы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей начиная с ДД.ММ.ГГГГ . условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . образовалась задолженность перед истцом в размере ... рубля (включая задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов). В своих исковых требованиях ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просило суд взыскать с Мощенко Н.Д. названную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением Мощенко Н.Д. образовавшейся у нее задолженности и просил суд взыскать с ответчицы основной долг по кредиту в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов в сумме ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчица Мощенко Н.Д. с уточненными исковыми требованиями банка согласилась в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мощенко Н.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Как видно из жалобы, Мощенко Н.Д. не согласна с размером взысканной судом задолженности, считая его необоснованно завышенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мощенко Н.Д. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок ... месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ .) под ... % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком внесения платежей ежемесячно равными долями по ... рубля. За каждый день просрочки возврата кредита договором была установлена неустойка в размере ... % от просроченной суммы.

Установив в судебном заседании, что ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ., ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору и в связи с этим у нее образовалась задолженность перед истцом, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этой задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме ... руб. (включая основной долг по кредиту в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов в сумме ... руб.), суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, соответствующий условиям кредитного договора и сведениям о поступивших от ответчицы платежах, а также пояснения Мощенко Н.Д. в судебном заседании о ее согласии с этим расчетом (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что поступившие от нее после ДД.ММ.ГГГГ . суммы банк неправомерно засчитал в счет погашения неустойки, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, так как такой порядок погашения задолженности стороны предусмотрели в кредитном договоре (л.д. ... ), о несогласии с этими условиями и представленным расчетом ответчица в суде первой инстанции не заявляла и иной расчет задолженности в суд первой инстанции не предоставляла.

Довод жалобы о том, что банк умышленно затянул период подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ ., чтобы увеличить сумму неустойки, является несостоятельным, поскольку право банка на подачу иска в процессуальном законе сроком не ограничено. При этом иск в данном случае предъявлен в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Довод ответчицы о завышенном размере неустойки не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в данном случае размер неустойки был рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом длительности периода невнесения платежей и соответствовал последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений, допускается по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является возможным. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не предоставлялись, то основания к снижению неустойки у суда отсутствовали.

Соответственно оснований для изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: