Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8800

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителя в интересах потребителя К. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителя

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителя обратилось в суд в интересах К. с иском о признании незаключенным кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "ОТП Банк".

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор купли-продажи пылесоса с товарным знаком " ... " стоимостью ... рублей, заключенный К. и ООО " ... ", по условиям которого способом оплаты товара являлся кредит, полученный К. в Банке на основании кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи К. была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку при изучении договора она обнаружила, что ООО " ... " в цену товара по договору помимо самой стоимости пылесоса включило проценты за пользование кредитом. Поскольку договор купли-продажи признан судом незаключенным, полагала, что незаключенным является и кредитный договор. Кроме того, указывала, что ей не предоставили право выбора кредитной организации, при заключении кредитного договора представитель ОАО "ОТП Банк" не присутствовал, в договоре отсутствует его подпись и печать Банка.

Полагал, что исходя из условий предоставления кредита исключительно в целях оплаты товара, в случае признания судом договора купли-продажи товара незаключенным, негативные последствия по оплате кредита процентов по нему, при возврате товара в связи с нарушением прав потребителей, не могут быть возложены на потребителя.

Также истец ссылался на то, что на основании заявления на получение потребительского кредита N ... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОПТ Банк" предоставил К. кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Однако в заявлении на получение кредита указано, что сумма кредита составляет ... рублей, срок кредита ... месяцев, размер первоначального взноса наличными - ... рублей, размер первого ежемесячного платежа - ... рублей, полная стоимость кредита - ... %. По условиям предоставления кредита К. банковский счет был открыт на ее имя по договору, фактически был предоставлен кредит путем перечисления на него суммы, оговоренной в заявлении на получение потребительского кредита, и со счета перечислены денежные средства в счет оплаты приобретенного товара.

В судебном заседании представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителя поддержал заявленные требования, пояснив, что К. внесла первоначальный взнос в размере ... рублей, в последующем платежи не вносила. Пылесос находится у К. , она им не пользуется, готова вернуть.

К. , представитель ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителя, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перечисленные условия при заключении договора купли-продажи от ... не были соблюдены и договор был признан незаключенным, и, поскольку кредит предоставлялся в целях оплаты конкретного товара, то имеются основания для признания кредитного договора незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителя, К. и представитель ОАО "ОТП Банк" не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 432, 489 Гражданского кодекса РФ, статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок ... месяцев с уплатой ... % для покупки товара - пылесос ... стоимостью ... руб. Общая сумма платежей по кредиту определена договором в размере ... руб., размер ежемесячного платежа в ... руб., последнего платежа - ... руб.

Из материалов дела следует, что с целью получения кредита К. в день подписания договора купли-продажи пылесоса подала в ОАО "ОТП Банк" заявление-оферту, в пункте 1.3 которого содержится информация о сумме, сроке кредита, процентной ставке, а также полной стоимости кредита, а в пунктах 14 и 15 - сведения о торговом предприятии и стоимости приобретаемого за счет кредитных средств пылесоса.

Судом установлено, что К. была ознакомлена и с графиком погашения по кредиту.

Таким образом, истицей и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор в соответствии с требованиями статей 432, 433 ГК РФ в офертно-акцептной форме, который содержит указание на порядок, сроки и размеры платежей в счет расчета за товар.

Текст заявления содержит всю необходимую информацию о предоставляемой банком услуге. Факт получения кредита путем перечисления денежных средств со счета, открытого на имя К. в банке, на счет торгового предприятия, как оговорено в адресованном К. банку заявлении на получение потребительского кредита, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соответствует закону и материалам дела.

Возникшие между К. и ОАО "ОТП Банк" правоотношения правильно оценены судом как самостоятельные, не зависящие от правоотношений между К. и ООО " ... ", и обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца на то, что договор купли-продажи пылесоса признан судом незаключенным.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу в свою пользу.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, не учтенные при этом судом, апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи