Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8806

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества "ОВК" к Тюневу С.П. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов

по частной жалобе Тюнева С.П.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.07.2014 г., которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Тюнева С.П. и его представителя Тюневой Н.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2013 г. удовлетворен иск потребительского общества "ОВК" к Тюневу С.П. -обращено взыскание на предмет залога - автомашину ... года выпуска, номер двигателя N , шасси рама N N , цвет черный, регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 800000 руб.; с Тюнева С.П. в пользу потребительского общества "ОВК" взыскана госпошлина 4000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.08.2013 года решение оставлено без изменения.

Тюнев С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после принятия судом решения ему стали известны обстоятельства, которые могли быть учтены судом как существенные и привести к иному решению. 10.04.2014г. ему было вручено постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Находка от 27.03.2014г., которым он признан потерпевшим по уголовному делу. Из постановления следует, что неустановленное лицо под предлогом продажи автомобиля ... путем обмана похитило у него денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Вследствие этого, он является добросовестным приобретателем. Последнее также установлено решением Лесозаводского районного суда от 02.10.2013г. Кроме того, по результатам служебной проверки в отделении N3 ГИБДД УМВД России 07.08.2013г. были проведены регистрационные действия по снятию с учёта спорного автомобиля.

В судебном заседании Тюнев С.П. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик основанием для пересмотра дела не являются.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль был отчужден неуправомоченным лицом, а ему ничего неизвестно было о залоге.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении данного спора доводу Тюнева С.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями и не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: