Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8829

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлячкова В.М. к Кравченко Е.М. , Медведеву М.М. о выделении доли в натуре в общей долевой собственности по частной жалобе Котлячкова В.М. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 14.07.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Котлячкова В.М., представителя истца Котлячкова В.М. - Котлячковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 30.05.2014 прекращено производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным определением не согласился Котлячков В.М., 02.07.2014 им подана частная жалоба, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали ходатайство в полном объеме, указали, что срок ими пропущен в связи с исправлением описки допущенной в оспариваемом определении суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Кравченко Е.М., Медведева М.М.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 14.07.2014 Котлячкову В.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

С указанным определением не согласился Котлячков В.М., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали частную жалобу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы или представления в установленный для этого срок.

ДД.ММ.ГГГГ Котлячков В.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Партизанского городского суда Приморского края от 30.05.2014, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка при указании номера дела, описка была исправлена определением суда от 30.06.2014, наличие описки препятствовало подаче частной жалобы.

Отказывая Котлячкову В.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции правильно указал, что Котлячков В.М., не представил суду доказательств уважительности причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Котлячкова В.М. к Кравченко Е.М., Медведеву М.М. о выделении доли в натуре в общей долевой собственности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котлячков В.М. при оглашении определения суда присутствовал лично.

ДД.ММ.ГГГГ Котлячковым В.М. получено определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, что подтверждается распиской.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы на определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с момента исправления в нем описки, то есть с 30.06.2014, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 112, ст.332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 14.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Котлячкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи